設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張昭偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
張昭偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除如下之更正、補充外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠事實更正：1.犯罪事實欄一、第3 行記載有期徒刑執行完畢日，應更正為：「102 年5 月8 日（接續執行另案拘役30日、55日，迄於102 年8 月1 日期滿執行完畢，該拘役執行紀錄則非累犯事由）」。
2.犯罪事實欄一、第5 行記載之「所有」，應更正為：「持有」。
3.犯罪事實欄一、第10行記載之行竊工具，應更正為：「持扳手（未扣案，無證據證明屬兇器，詳下述）」。
㈡證據補充：1.被告張昭偉於本院準備程序及審理時之自白。
2.桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份（見偵卷第25至27頁、第30頁、第33頁）。
㈢證據更正：1.證據並所犯法條欄一、第2 行記載之：「被害人張梅香、何秀琴」，應更正為：「告訴人張梅香、被害人何秀琴」。
2.另證據並所犯法條欄一、記載之照片數量，應更正為：「尋獲車輛、鑰匙暨車牌採證照片4 張（見偵卷第38至39頁、第41頁）」。
三、論罪：㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2 罪）。
被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」，其種類雖無限制，但必須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械方屬之（最高法院79年台上字第5253號判例法律見解可資參照）。
公訴意旨認被告本案竊取車牌部分犯行，係持客觀上足以供作為兇器使用之「扳手」1 支，竊取被害人何秀琴所有車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1 面，而認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。
惟查：1.被告雖於警詢及檢察官訊問時稱：伊係以扳手將重機車（ORK-383 ）號的車牌拆下等語（見偵字卷第8 頁、第73頁背面），但對於所稱「扳手」其形狀、大小、外觀、輕重、質量則均未有其他陳述。
嗣被告於本院準備程序時則稱：「（問：本件犯案所用之扳手，為何人所有？現在何處？答：）我的，約不到一個手掌這麼大，是小的扳手。」
等語（見本院106 年4 月7 日準備程序筆錄第3 頁）。
依被告上揭所述，倘若屬實，則被告持以行竊之扳手不及一手掌之寬，難認得以持之擊、刺，甚或揮舞、施力攻擊他人。
且查，該扳手既未扣案，亦無其他積極證據可為該「扳手」之證明，又乏其他勘察、紀錄、繪製等客觀事證可得補強。
準此，難以僅憑被告上開於偵查中所陳數語，直接認定該「扳手」確屬客觀上足以威脅人之生命、身體、安全，而具有危險性之器械。
2.再者，一般所稱「扳手」之種類及用途甚多，其功能、形狀、大小、材質、堅硬程度、不一而足。
又車牌與車輛之間以各種類型螺絲相連，而有可能以各種方式拆卸（例如大、小型扳手、簡易活動扳手），端視各該車輛之型號、耐用程度、新舊、耗損、甚或有無更改之情形，不一而足，此均為公眾週知之事項。
而上揭車牌是否受日曬雨淋、公眾出入或他人之干擾等外在因素，至有因故鬆脫或更為緊縮之情，均未能以被害人何秀琴於警詢所為之陳述確認，亦無其他積極證據可得佐證。
綜上所述，無從憑此推認補強被告上開偵查所陳。
3.綜上，既無從僅憑被告於警詢、檢察官訊問時陳稱係持「扳手」行竊，逕認該「扳手」確屬對他人生命、身體及安全有所危險之「兇器」，本於罪證有疑、唯利被告之罪疑唯輕原則，應為被告有利之一般竊盜罪犯行評價認定。
㈢另按：1.刑事訴訟法第300條所規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在案件基本社會事實同一之範圍內，認定事實適用及法律。
至事實是否同一，應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上之共通性為具體判斷之標準（最高法院95年度台上字第3802號、94年度台上字第6821號判決意旨並足參照）。
且起訴書所指之罪名，僅屬法律評價，並無拘束審理範圍之效力，是倘其基本社會事實相同而無礙同一性之認定，並已充分保障被告訴訟權利者，縱令法院認定行為之程度及法律評價有所差異，自仍得於認定事實後，變更檢察官所指被告所涉之罪名。
2.本件公訴意旨就被告竊取車牌犯行所載之基本社會事實，係被告基於竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之扳手，竊取車牌號碼000-000 號車牌1 面，因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，揆諸前述，雖與本院見解未合。
但因起訴所指被告涉嫌犯罪事實及法條，均已包含一般竊盜犯行及其罪名，僅係就「扳手」之法律評價有異，足認社會基本事實相同。
又本院於準備程序時，已踐行刑事訴訟法第95條第1款後段之罪名告知程序，並由被告辨明、表達意見，而保障被告之防禦權（見本院106 年4 月7 日準備程序筆錄第2 頁），揆諸前揭說明，爰依刑事訴訟法第300條變更法條如上。
㈣被告有如事實及理由欄、二、㈠、1.所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，於5 年以內故意分別再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。
四、科刑：㈠爰審酌被告正值壯年，兼且身體無何重大缺陷之處，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，伺機竊取他人機車，復竊取車牌以躲避查緝，造成告訴人及被害人等財產上之損失，缺乏尊重他人財產權之觀念，亦可能造成交通管理及追查錯誤致他人無端涉入之風險，可認被告實現犯行之方式，顯然漠視法秩序及他人法益，應值非難。
㈡惟考量被告犯後始終坦承犯行如上，所竊得之普通重型機車（含鑰匙）、車牌等，均已由告訴人張梅香、被害人何秀琴領回，有贓物認領保管單2 份在卷可參（見偵字卷第22頁、第35頁），而告訴人張梅香就本案被告科刑範圍寬宏表示無意見乙情（被害人何秀琴則未表示意見），有傳真回覆之本案調查意見表1 份在卷可佐；
暨兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（均見偵字第6 頁受詢問人欄）及素行、所竊財物價值等一切情狀，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨考量其犯行之時間間隔、地點、方式等情形，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。
五、本件不予沒收及追徵部分：㈠未扣案被告持以竊取車牌之扳手，係被告所有，並持以供該部分犯罪所用之物乙節，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院準備程序自承在卷（見偵卷第8 頁、第73頁背面、本院106 年4 月7 日準備程序筆錄第3 頁）。
惟該扳手既未經扣案，亦無其他積極證據證明該扳手尚屬存在，倘予宣告沒收，勢必另行開啟程序探知；
縱認不存而予追徵，其價額亦可推認非鉅，而該物本身存在與否亦不具刑法上之非難性，且不論沒收或追徵與否，均無妨被告此部分不法、罪責或刑罰預防目的之評價，對於社會防衛亦無任何助益。
綜上，為比例原則之考量，且足見該物沒收與否欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈡至被告竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車（含鑰匙）、車牌號碼000-000 號車牌1 面等，均經尋獲，並分別由告訴人張梅香、被害人何秀琴領回乙情，有警詢筆錄、贓物認領保管單各2 份在卷可考（均見偵卷第31頁背面、第32頁、第34頁背面、第35頁），可認均業已合法發還，依刑法第38條之1第5項規定，就被告本案犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2 、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者