臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審易,429,20170503,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第429號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張德安
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

張德安收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、張德安明知身分不詳綽號「阿良」之人所持有車號00-0000號自用小貨車，係來路不明之贓物（為朱俞燁所有，並於民國105 年9 月15日上午8 時30分許，在桃園市○○區○○路000 ○0 號對面遭竊），竟仍基於收受贓物之犯意，於同日上午10時許，在同市龍潭區陸軍總部旁之土地公廟，予以收受並供己代步使用。

二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，迭據被告張德安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人即被害人朱俞燁於警詢中之證述明確，且有失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表、龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲及扣案物品照片等在卷可查，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。

㈡被告前因①竊盜案件，經本院以99年度審易字第917 號判處有期徒刑7 月確定；

②施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1317號判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；

③竊盜案件，經本院以100 年度易字第3 號判處有期徒刑8 月確定；

④施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第383 號判處有期徒刑9 月、8 月，應執行有期徒刑1年3 月確定。

上開①②案件，嗣經本院以99年度聲字第4265號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定；

上開③④案，經本院以100 年度聲字第2024號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定。

上開①至④案，經入監接續執行後，於103 年3 月3 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜及贓物之犯行紀錄（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，再犯本案犯行，顯無悔改之決心；

考量其手段、造成之損害及收受贓物之價值；

兼衡其犯後坦承犯行，收受車輛經警發還被害人朱俞燁，所生損害尚非過鉅；

及自述：我是高職畢業，在科技公司擔任技術人員，經濟狀況普通等語（見本院卷第38頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。