臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審易,601,20170510,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第601號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊財正
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩偵字第19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

莊財正犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、莊財正因前所租賃之機車前車殼破損，且於民國104 年12月11日至17日間之上午3 、4 時（起訴意旨原記載：「於民國104 年12月至105 年1 月20日間之某日凌晨」，業經檢察官更正如前），在桃園市○鎮區○○路00號對面停車場，見林宜瑩所有之車號000-0000號普通重型機車與其租賃之機車為同一車款，竟意圖為自己不法之所有，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1 支，拆卸林宜瑩所有機車之前車殼（含附著之檔泥板）而竊取之。

嗣將上開竊得之前車殼，安裝於其租賃之車號000-000 號普通重型機車上。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告莊財正於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人林宜瑩於警詢、偵訊中之指述、證人林献富於警詢中之證述情節相符，並有平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據保管單、租賃契約書、車號000-000 號機車行車紀錄、現場照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；

且兇器縱非行為人所有而攜往現場，然行為人如於行竊時攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，仍應成立本款攜帶兇器竊盜罪（最高法院79年臺上字第5253號判例及同院78年度臺上字第4422號判決意旨參照）。

本件被告行竊時所持之螺絲起子1 支，雖未扣案，惟其乃金屬製工具，顯然質地堅硬，被告用以拆卸機車前車殼及擋泥板，則若用以攻擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，堪認該物品俱有危險性而為兇器。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄之品行，及其為本案竊盜犯行之動機、目的、手段及所生損害；

兼衡其犯後坦承犯行，所竊物品業經警發還被害人，所生損害有限，嗣雖與被害人達成和解，惟未依約給付賠償金，致未能獲得被害人之原諒（見本院卷附之電話查詢紀錄表）；

暨其自述：我是高職畢業，從事水電工作，經濟狀況普通等語（見本院卷第26頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告持以行竊之螺絲起子1 支，並未扣案，且被告否認為其所有（見本院卷第26頁），復無從證明係第三人無正當理由提供，自無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。