臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審易,742,20170522,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第742號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高雲翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2684號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

高雲翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之鐵撬壹把，沒收。

犯 罪 事 實

一、高雲翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年1 月5 日10時許，見魏文信所有位於桃園市○○區○○路000 巷00弄0 ○00號之房屋正在整修，大門開啟僅以木板阻隔，即持客觀上得為兇器之鐵撬1 把，著手撬開該屋1 樓之白鐵窗1 組（起訴意旨原記載：「白鐵窗1 組、白鐵門1片」，業經檢察官更正如前）、2 樓之白鐵門1 個，適為魏文信發覺報警當場逮捕而未能得逞，並扣得鐵撬1 把。

二、案經魏文信訴由桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，迭據被告高雲翔於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，坦承不諱，並經證人即告訴人魏文信於警詢、偵訊中證述明確，且有龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查獲照片附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

其已著手竊盜行為之實行，而未能取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高雲翔前無判刑紀錄之素行，竟因一時貪念，而攜帶鐵撬竊取他人財物；

及其犯罪之動機、目的、手段及所竊財物嗣經警發還告訴人魏文信，所生損害尚非過鉅；

兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是高職畢業，受僱從事挖樹工作，經濟狀況還可以等語（見本院卷第27頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

刑法第38條第2項前段定有明文。

查扣案之鐵撬1 把，係被告所有、供行竊所用，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。