臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審易,900,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第900號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 崔志豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第251 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

崔志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實

一、崔志豪前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及判刑後，猶不知戒除毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年12月9 日某時許，在桃園市○鎮區○○路○○○段00號住處房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣為警查獲並扣得玻璃球吸食器2 組及吸管1 支。

二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告崔志豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱，並有平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、平鎮分局檢體紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應）、查獲及扣押物品照片等附卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。

復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其持有甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度壢簡字第1807號判處有期徒刑3 月確定，於105 年6 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品，實屬不該；

考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難；

兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是大專肄業，有1 個小孩（18歲），入監前經營洗衣店，現由父母管理，經濟狀況小康等語（見本院卷第24頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與前次判刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、查扣案之玻璃球吸食器2 組及吸管1 支，雖係供本案犯罪所用之物，然被告於偵訊時業已表示拋棄該物之所有權（見毒偵卷第36頁），則各該物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依法處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。