設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第254號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾宸鋒（原名曾守律）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾宸鋒未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
並應於緩刑期間內參加法治教育貳場次。
緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件除證據部分應補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告曾宸鋒所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
被告先後2 次以車牌失竊為由，分別在桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所、桃園市政府警察局平鎮分局龍崗派出所製作筆錄，係基於同一未指定犯人誣告犯意之接續行為，僅侵害一法益，應只論以接續犯一罪。
又「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；
而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345 號判例意旨參照）。
經查，本件被告於準備程序時業已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，是被告所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。
爰審酌被告為解決名下車牌之稅金問題，明知車牌並未遺失，竟謊報遺失，已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所生危害非輕，並衡酌其犯罪之動機、目的、手段及犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並考量被告之行為雖有不該，然尚不致不予其任何自新機會之程度，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。
本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應受法治教育課程2 場次，以期使其能尊重法秩序。
又本院既命被告為上開預防再犯所為必要命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條第1項
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25301號
被 告 曾宸鋒 （原名曾守律）
男 56歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街00巷0號5樓
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾宸鋒於民國103年間，因接獲其名下所有之車牌號碼00-0000號車牌2面之滯納稅金通知，明知其未實際使用該2面車牌，且車牌亦未失竊，僅為避免稅金等問題，（按該車牌係由其胞兄曾龍章交由岳父李洪祥使用；
又曾龍章、李洪祥涉犯竊盜、贓物罪嫌，業經本署檢察官以105 年度偵字第8393號為不起訴處分確定），竟意圖使不特定人受刑事處分，於103 年3 月14日14時20分許，前往桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局龜山分局龜山派出所報案，向承辦警員謊稱前開車牌於103 年3 月14日14時許，在桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○路0 段000 巷00號前失竊，而未指定犯人誣告他人涉犯竊盜罪嫌。
嗣經警方於105 年3 月2 日在桃園市○鎮區○○路0 巷00號旁之停車格，查獲李洪祥將懸掛上開車牌、車體為車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，經李洪祥陳稱該車係由曾龍章交付等語，警方遂於同年月19日14時44分前之某時許，通知曾宸鋒至桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所說明，曾宸鋒仍稱該車牌係遭他人竊取，而未指定犯人向該管公務員誣告他人犯竊盜罪。
二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告曾宸鋒於偵訊中不利│一證明車牌號碼00-0000 號│
│ │於己之供述 │ 車牌2 面實際上並未由被│
│ │ │ 告管領使用、僅登記在被│
│ │ │ 告名下之事實。 │
│ │ │二證明被告分別於民國103 │
│ │ │ 年3月14日14時20分許、1│
│ │ │ 05年3月19日14時44 分許│
│ │ │ ，分別前往桃園縣（現改│
│ │ │ 制為桃園市）政府警察局│
│ │ │ 龜山分局龜山派出所、桃│
│ │ │ 園市政府警察局平鎮分局│
│ │ │ 龍岡派出所報案稱登記其│
│ │ │ 名下之上開車牌2 面遭他│
│ │ │ 人竊取之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │證人即另案被告曾龍章於│證明車牌號碼00-0000 號車│
│ │本署105年度偵字第8393 │牌2面，係以新臺幣25,000 │
│ │號案件中於警詢及偵訊中│元之代價所購買，並將該車│
│ │之證述 │牌2面懸掛在車牌號碼00-00│
│ │ │43號自用小客車上，並交由│
│ │ │其岳父李洪祥使用之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人即另案被告李洪祥於│證明車牌號碼00-0000 號車│
│ │本署105年度偵字第8393 │牌2面懸掛在車牌號碼00-00│
│ │號案件中於警詢及偵訊中│43號自用小客車上，而該車│
│ │之證述 │由曾龍章交與其使用，車牌│
│ │ │並無失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │被告於105年3月19日下午│證明被告於103年3月14日向│
│ │2時44分許之警詢筆錄、 │桃園縣政府警察局龜山分局│
│ │桃園市政府警察局車輛尋│龜山派出所、105年3月19日│
│ │獲電腦輸入單、贓物認領│向桃園市政府警察局平鎮分│
│ │保管單、車輛詳細資料報│局龍崗派出所警員表示前開│
│ │表各1份及現場照片4張 │車牌2面遭竊之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告曾宸鋒所為，涉犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
被告先後2 次以上開車牌失竊為由，分別在桃園縣政府警察局龜山分局龜山派出所、桃園市政府警察局平鎮分局龍崗派出所製作筆錄，係基於同一未指定犯人誣告之犯意之接續行為，僅侵害一法益，應只論以一罪。
至被告於警方查獲懸掛車牌號碼00-0000 號之車輛為曾龍章交與李洪祥使用後，被告仍堅稱機車係遭竊而涉犯指定犯人之誣告罪等語，然按刑法第169條第1項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符（最高法院53年台上字第574 號判例要旨參照）。
查被告於103 年3 月14日報案時，未稱係曾龍章竊盜該車牌，僅係以車牌失竊為由，請求警方查緝，後因警方於105 年3 月2 日查獲曾龍章交付懸掛該車牌之車輛與李洪祥，而於105 年3 月19日再次詢問被告，而被告亦未直指係曾龍章竊取車輛，而係在警方推問下始對曾龍章提出竊盜告訴，與指名稱曾龍章竊盜其車輛等情尚有不同，是應無指定犯人之誣告罪適用之餘地，仍屬未指定犯人誣告罪，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實欄所示，為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書 記 官 李 美 滿
還沒人留言.. 成為第一個留言者