臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,316,20170511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第316號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游仲安
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第00000號 ），本院受理後（102 年度審易字第1016號、103 年度審易緝字第42號、106 年度審易緝字第26號），經被告自白犯罪，合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

游仲安犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬伍仟柒佰伍拾貳元沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實㈠游仲安於民國101 年9 月底起，受僱於延佳貿易有限公司（下稱延佳公司，設於桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○村○○00○0 號1 樓〈現整編為海沙路15號1 樓〉）。

於同年10月20日14時許，在延佳公司辦公室內，游仲安受同事周至倫委託將報稅款項新臺幣（下同）48萬9252元，轉交予延佳公司負責人楊勝森，詎其竟基於意圖為自己不法所有，將持有之該款項據為己有而予侵占。

嗣經楊勝森報警處理，於同年11月8 日14時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○○街000 巷0 號5 樓E 室為警查獲游仲安，並扣得僅剩餘之24萬3500元。

㈡案經楊勝森訴由桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警察局大園分局（下稱大園分局）移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱㈠被告游仲安於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。

㈡告訴人楊勝森、證人即延佳公司員工周至倫、鄭力心於警詢及偵訊中之證述。

㈢大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據（保管）單。

三、論罪科刑㈠核被告游仲安所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

起訴法條誤認被告以一行為同時觸犯同法第336條第2項業務侵占罪及第342條第1項背信罪，容有誤會，業經檢察官更正，併予指明。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託轉交款項，竟將之據為己有而花用，所為應予嚴懲；

考量其犯罪之動機、目的、手段、造成之損害；

兼衡其犯後坦承犯行，事後與告訴人楊勝森達成和解，有本院調解筆錄附卷為憑（見本院審他字第15號卷第40頁）；

併其個人戶籍資料記載教育程度「高職畢業」之智識程度，暨參酌告訴人請求從輕量刑之意見（見本院審他字第15號卷第39頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

被告行為後，刑法第5 章之1關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

刑法第38條之1第1項前段定有明文。

查本案被告侵占之犯罪所得，除已為警發還告訴人者外，其餘24萬5752元應依上開規定，宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。