臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,342,20170526,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第342號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳央慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

壹、陳央慶犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

紅色手提袋壹個沒收。

貳、應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠犯罪事實欄一、第7 至8 行，應補充暨更正：「惟未能脫離他人持有（並建立自己穩固持有）之際，即因遠東銀行行員清點後發覺數目不符而尋獲，未能得逞」。

㈡證據部分補充：1.被告陳央慶於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序時之自白。

2.自願受搜索同意書1 份、扣案物採照片4 張（均見偵卷第9頁、第17至18頁）。

二、論罪：㈠核被告所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及同法第320條第1項之竊盜罪。

另本件被告對於標的物而言，並未有特別優越的持有關係，而係陪同行員處理時，伺機實行竊盜行為，是公訴意旨認被告行為均屬竊盜而非（業務）侵占，應屬可採。

㈡另按刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂，此觀刑法第25條第1項規定甚明；

而所謂著手，則係指依行為人之認知，而開始實行足以實現構成要件或招致法益侵害之行為；

簡之，係指其行為已發生直接之法益風險，若繼續進行，將導致構成要件實現者。

從而，竊盜之行為，係以行為人之行為開始產生他人之財產法益直接危險為著手，並以破壞他人持有後，將行為客體移入一己實力支配之下者為既遂；

是若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，即為未遂。

準此，應視各該具體物品之大小、重量、搬運、藏放或支配情形，予以具體認定，非謂任何物品一旦搬離原處，即屬既遂。

㈢經查：1.被告於105 年9 月13日17時40分許所為竊盜犯行，將竊取之現金放置於銀行2 樓電梯門口地板上，欲待其下班時趁機攜離，惟因銀行行員清點現金數目察覺有異，經找尋後，旋於上述電梯門口地板處尋獲被告放置之現金乙情，業據被告於偵查中陳述明確（見偵卷第25至26頁），並有監視錄影畫面翻拍照片2 張在卷可佐（見偵卷第19頁）。

是被告將標的物挪移放置他處，已著手於竊盜行為；

但就該標的物來說，所置地點仍在銀行內部2 樓，仍在場所管領人監督、支配之中；

上開標的物嗣因銀行行員清點數目不符後，旋立即尋獲，被告即因此外部障礙而未能順利將此現金攜離，縱使認定已經破壞他人持有，亦難認被告已建立自己穩固持有，核屬實行竊盜之行為而不遂。

2.起訴意旨雖認被告此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，惟被告此部分犯行既經認定未遂如前，且經本院踐行刑事訴訟法第95條第1款後段之罪名告知程序，並由被告辨明、表達意見，足已保障被告之防禦權（見本院106年2 月10日準備程序筆錄第2 頁），本院就此爰逕予認定適用之。

㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤被告前揭未遂部分，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

三、量刑：㈠爰審酌被告正值青年，不思以正當手段獲取財物，為一己私欲，利用擔任遠東銀行大有分行保全並須協助他人搬運現金入庫之機會，先後2 次伺機拿取遠東銀行所有之現金，最終獲取之金額不少，可見其漠視他人財產權，無視法秩序之心態甚為可議。

㈡惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並具狀表示後悔（見本院審易卷第22頁）；

另被告前後2 次竊取之現金，分別於被告行為既遂前發現或取回入庫，有證人即遠東銀行大有分行經理林飛龍警詢筆錄、贓物領據各1 份可參（偵卷第7 至8 頁、第14頁），最終幸未造成重大損失（此雖亦繫於他人發現或偵查機關之偶然，而非必獲，但被害法益客觀上確有回復）。

另遠東銀行大有分行經本院特函請表示意見後，函覆表示請依法審理等語（未表示其他意見），亦有遠東國際商業銀行106 年3 月29日（106 ）遠銀有字第1 號函1 份（見本院審易卷第25頁）在卷可佐；

暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（均見偵卷第2 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

㈢另按緩刑之制度目的，主旨在於促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，使行為人以刑罰以外之方式，以一定之期間考察其行為，並可附以相當之條件，使之履行負擔，達成刑罰預防、矯正等刑罰目的與被告賦歸社會之需求。

因此，對於刑罰執行的必要性，仍應考量被告對於法秩序的敵對情形及預防之目的。

經查：1.被告任職於銀行保全，理應謹守本分克盡職守，卻利用職務機會藉機犯案，與一般竊盜行為之手段、接近財物之機會、行為結果造成之信賴危機，並不相同。

且被告前於104 年間即涉犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第23852 號為緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，自104 年9 月30日起至106 年9 月29日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴處分書各1 份在卷可參，仍於上揭緩起訴期間內，更為本案犯行（本院評價之重點在於被告經該案之偵查程序後，仍犯本件，而非評價被告經緩起訴之事實真實性，亦詳後述）；

且被告於本案，在第一次犯行未遂後，仍「不改其志」，再為第二次犯行既遂，更徵被告犯罪，顯非偶發。

2.另外，被告雖具狀陳稱略以：其因一時貪念重傷父母的心，母親又領有殘障手冊，且某公職特考因本案夢碎、辜負父母期望、請求改過自新，並檢附在職證明書影本1 紙（審易卷第22頁、第23頁）。

本院審酌被告學歷不低，身心、智識與常人並無特別相異之處，有理性選擇的空間；

則被告在本案中犯罪行為涉及的金額甚多，過程中更可以停手、也有不做出第二次犯罪行為的機會，但其仍然選擇了犯罪。

再者，以前述例示的量刑事項來說，被告之前已經有刑事案件經過檢察官偵查而緩起訴，但其並沒有因為先前的偵查過程而謹慎保守自己的作為，反而再為本案犯行，顯示其對於他人財產法益、法律與秩序並不十分在意。

從而，本院慎重考量前述預防及矯治之必要性，認為被告上開具狀及提出的在職證明書等事證，不足以讓本院認定刑罰以外的手段就能夠促使被告不再犯罪；

迄本院裁判時，本案的量刑事項也沒有其他具體、重大的情事變更。

綜上所述，本院特別參照被害人（銀行）未有表示繼續追訴意見（依法裁判）、現金業已取回等情，並衡量前述整體的事項，認被告應有執行刑罰之必要，但得以保留易刑（易科罰金、社會勞動）的彈性（被告就自由刑能否易科罰金仍繫於將來之審查，刑法第41條第1項但書、最高法院99年度台抗第899 號裁定意旨法律見解均可參照；

其他易刑亦同，參同法第41條第4項之規定），希望藉此促使其徹底警惕、反省、尊重法秩序及他人法益，因而認不宜為緩刑之宣告，特此指明。

四、沒收及不予追徵部分：㈠扣案之紅色手提袋部分：本件扣案之紅色手提袋1 個，係被告持以放置竊得現金（即105 年9 月14日犯行）以攜帶離去所用之物乙情，業據被告於警詢、檢察官偵查中陳述明確（見偵卷第3 頁、第26頁），屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。

㈡至起訴書所載被告先後竊得之現金新臺幣100 萬元（即105年9 月14日犯行部分），業經尋獲，並由遠東銀行大有分行領回乙情，已如前述，可認業已合法發還，應依刑法第38條之1第5項規定，就被告此部分竊盜所得，不予宣告追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第2項，刑法第320條第1項、第25條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。