臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審簡,362,20170501,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第362號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱橧鋌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第7080號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

邱橧鋌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載㈠事實補充及更正：1.犯罪事實欄一、第2 行、第5 至6 行記載觀察、勒戒執行完畢釋放出所之時間，應分別更正為：「91年6 月14日」、「92年3 月17日」；

另第10行應補充：「業於94年6 月23日執行完畢（於本案不構成累犯）」。

2.犯罪事實欄二、第4 至6 行記載被告施用第二級毒品之時間、地點及方式，應更正為：「並於上揭時間、地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式」。

㈡證據補充及更正：1.被告邱橧鋌於本院準備程序之自白。

2.採尿同意書1 份（見毒偵卷第12頁）。

3.證據清單暨待證事實編號二、記載之尿液檢體編號，應更正為：「D-0000000」。

4.起訴書證據清單暨待證事實編號一、所載被告否認之答辯，不予引用。

二、被告前有如附件起訴書暨上揭更正所載之觀察、勒戒程序及刑之追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

是依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒程序執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供己施用第一級、第二級毒品因而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（起訴書漏載被告持有第一級、第二級毒品與施用該等毒品之競合關係，應予補充）。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒程序及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令禁制，其行為本應非難。

惟考量其犯後坦承犯行之態度尚可，且被告雖然先前曾因施用第一級毒品之犯行，經臺灣苗栗地方法院以99年度訴字第604 號、100 年度訴字第300 號分別判決判處有期徒刑10月、7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，但該犯行距今已有一段時日，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮，並衡酌施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第2 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告所犯施用毒品2 罪之成癮本質、行為時間相近、地點同一及其方式等情，以定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。