臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,審訴,30,20170524,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱勝明（原名邱奕明）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4924號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之含有第一級毒品海洛因殘渣之殘渣袋壹個沒收銷燬。

事 實

一、甲○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於民國105 年9 月2 日中午12時許，在位於桃園市八德區之文昌休閒公園內，以抽香菸之方式，施用海洛因1 次。

嗣於同日晚間8 時25分許，在上址之男廁內為警查獲，並扣得含有海洛因殘渣之殘渣袋1 個。

復於同日晚間10時45分許，經警採集尿液並送驗後，結果呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應，方悉上情。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

貳、認定事實之理由與依據：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應一節，此有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年9 月14日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見偵查卷第21、46頁），及扣案物可佐，足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第5 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1816號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年3 月7 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第81號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1329號判決判處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，揆諸上揭說明，本案自應依法追訴處罰。

三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：

一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告施用前後持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

二、按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

經查，被告前①於97年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第450 號判決判處有期徒刑5 月確定；

於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第599 號判決分別判處有期徒刑②4 月、③5 月（共2 罪）、④3 月、⑤8 月、⑥3 月，應執行有期徒刑1 年10月確定；

⑦於97年間因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以98年度易字第4 號判決判處有期徒刑5 月確定；

⑧於97年間因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以98年度訴字第38號判決判處有期徒刑8 月確定；

⑨於98年間因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以98年度審易字第9 號判決分別判處有期徒刑7 月（共9 罪）、3 月，應執行有期徒刑4 年確定；

⑩於98年間因竊盜案件，經本院以98年度審易字第1068號判決分別判處有期徒刑7 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年確定。

上開①至④、⑦至⑩罪刑，嗣經本院以100 年度聲字第3785號裁定定應執行刑有期徒刑7 年4 月；

上開⑤⑥罪刑，則經本院以98年度聲字第4004號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定後，與應執行刑有期徒刑7 年4 月接續執行，於105 年7 月5 日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，縱被告⑪於97年間因竊盜案件，現由本院以105年度審易字第3034號案件審理中；

⑫於97年間因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第912 號判決，若⑪、⑫罪刑日後經法院判決有罪確定，雖仍有經被告請求檢察官聲請法院裁定合併定應執行刑之可能，然揆諸前開最高法院刑事庭決議意旨及說明，亦不影響上開①至⑩罪刑業已執行完畢之事實，附此敘明。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒及刑之執行後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；

惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又本件扣案之殘渣袋1 個，係被告所有，供犯本案所用之物，且沾附第一級毒品海洛因殘渣一節，有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單在卷可憑（見偵查卷第18至19頁反面、22頁），衡諸上開扣案物在物理上尚難與其內殘存之海洛因完全析離，是應將之視同第一級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。