臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,易,554,20180910,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第554號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王婉君
許明海
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1135號、105 年度偵字第25835 號），本院判決如下：

主 文

王婉君共同犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許明海共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實許明海與王婉君共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國104 年11月29日20時49分許，在址設桃園市○○區○○○路000 號之桃園拖吊場內，由許明海以徒手拉扯之方式，竊取邱曉婷所有、時由該拖吊場保管之車牌號碼0000-00 號自小客車之前、後車牌2 面，而王婉君則負責把風，2 人於得手後，共乘1部機車離去。

理 由

一、上開犯罪事實：⒈訊據被告許明海、王婉君，於本院先後自白在卷（本院易字卷第41頁、第82頁、第151 頁、第153 頁至同頁背面）。

⒉並有告訴人邱曉婷之指訴、陳述、許明龍、宋黛鴿、黃啟書於警詢、偵查及本院審理中之陳述、證述、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發移置保管車輛通知單（此二通知單乃許明龍駕駛上開汽車時之酒駕舉發資料，明白記載車主仍為邱曉婷，而尚未過戶與他人）、切結書、監視器錄影檔案畫面翻拍照片在卷可查，且有上開車牌2 面扣案（業經發還）為佐。

⒊本案事發經過（即被告2 人共乘1 部機車到上開拖吊場，被告王婉君先徒步進入上開拖吊場不久，就步行出場；

被告許明海再徒步入場，找到上開汽車，巡車1 圈後，彎腰以徒手硬行拉扯之方式，拔下上開車牌2 面，即步行出場，過程中均未見其身上、手上有任何工具；

嗣被告2 人會合後，共乘該機車離去等情），亦經本院當庭勘驗事發監視器錄影檔案甚詳，有本院勘驗筆錄、審判筆錄在卷可考。

綜上足認，被告2 人之任意性自白應與事實相符。

本案事證既甚明確，本院即不贅行傳喚邱曉婷到庭作證等無必要之證據調查程序。

從而，被告2 人上開犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

起訴意旨固認被告2 人涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，然於同一基本社會事實範圍內，經本院審理（特別是事發監視器錄影檔案經本院勘驗之結果），認被告2 人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，本院並已諭知變更起訴法條，賦予當事人辯論之機會而保障程序權，自得以變更後之起訴法條論處。

被告2 人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。

㈡被告王婉君前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度易字第3552號判決判處罪刑確定，於101 年9 月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於該日後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人不思正途取得財物，竟共同徒手竊取上開車牌2 面，然犯罪手段及涉入程度各有輕重，且於犯罪動機、目的、全案情節，均有可憫之處（惟經本院從輕量刑如下後，即無情輕法重之憾），被告王婉君更已遵被告許明海之指示，將竊得之上開車牌2 面交與黃啟書，黃啟書再轉交與邱曉婷，犯罪之損害可說已大為減輕。

又被告2人終均坦承犯行，犯後態度尚可。

兼衡被告2 人之品行、智識程度、生活狀況（含被告王婉君於本案審理期間生子、休養等情事）、邱曉婷就科刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：㈠被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定已修正公布並自105 年7 月1 日施行。

依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2項規定，除有特別規定外，沒收適用裁判時刑法關於沒收之規定，無庸為新舊法比較。

㈡被告2 人之本案犯罪所得即上開車牌2 面，業經被告王婉君於104 年11月30日上午某時許，在桃園市八德區廣福路某處，交與黃啟書，再轉交與邱曉婷收受，嗣經邱曉婷簽據領回，有邱曉婷、黃啟書上開陳述為憑，並有贓物認領保管單在卷可查，堪認上開車牌2 面已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收。

四、其他事項：本案起因雖與黃啟書有關（被告許明海堅稱，黃啟書身為汽車買賣仲介業者，通常會掛名登記多張車牌，若其中一車牌遭吊扣，黃啟書於從業即有困難，故黃啟書才會要其去拔上開車牌2 面，並對其說，其若拔走車牌，就會沒事；

其本身只是買車，並無何行竊之強烈動機），但就黃啟書部分，均未經起訴，本院無從審究。

又就上開汽車因許明龍酒駕所獲罰單等事務之處置，亦與被告2 人本案犯行無關，本院尤無命被告2 人賠付之理。

此外，邱曉婷所述，許明龍曾登門挑釁等情，縱然屬實，也非本案起訴範圍，本院亦無從審究；

就此被害人如認許明龍已涉及刑責，應另尋適法途徑處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官林欣怡提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
論罪法條:刑法第320條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。