設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第728號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊佐川（原名：楊左川）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第288 號），本院判決如下：
主 文
楊佐川無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊佐川明知其無資力支付酒款，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國105 年9 月18日凌晨0 時30分許起至同日凌晨1 時許止，在桃園市○○區○○街000 號「惡狼傳說」酒吧，向告訴人即該酒吧店長游宏康佯以稍後付款，致游宏康陷於錯誤而提供海尼根2 瓶（計新臺幣【下同】300 元）、特調酒2 份（計500 元）及龍舌蘭酒1 份（2500元）等酒品供被告飲用，詎被告飲用完畢後，僅支付600 元與告訴人，即於同日凌晨2 時45分許逕自離去，告訴人始知受騙，被告因而獲有2700元酒品及服務費330 元（以酒品費用之1 成計算）之財產上不法之利益。
嗣被告因告訴人對其先前飲酒未付款而報案，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於105 年9 月19日晚間9 時58分許，前往上開酒吧叫囂，並以該酒吧員工之電話為聯絡工具，對不在酒吧內之告訴人恫稱：「小南門你知道嗎？」等語，另於同年月21日某時，撥打電話對告訴人恫稱：「不是你死就是我死，我就是要給你死」（台語）等語，均致使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例、81年台上字第3539號判決意旨參照）。
再按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。
而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意（臺灣高等法院105 年度上易字第1950號判決參照）。
末按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，乃被告以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生危害於安全者，始足當之；
且此所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知，因其恐懼而生安全之危險與實害而言，倘受惡害之通知者，並未心生畏懼致生安全上之危害，即與刑法第305條之構成要件有間。
申言之，本罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏怖，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因而心生畏懼，即不足對其致生安全上之危險，尚難逕以恐嚇危害安全罪相繩（臺灣高等法院107 年度上訴字第595 號判決參照）。
三、公訴人主張被告涉有上開犯行，無非係以告訴人之指訴、被告消費及結帳單照片、被告與告訴人對話錄音光碟、105 年9 月19日21時58分許被告與告訴人對話內容譯文、檢察官勘驗筆錄為主要論據。
訊據被告則辯稱：我結帳時，發現身上錢帶不夠，所以先支付600 元，並告知店家先去領錢，待領錢後回來後再付清餘款，復將所有之手機、外套、機車鑰匙留在店內，旋即搭計程車前往國泰世華商業銀行北桃園分行之自動櫃員機（下稱ATM ）提款，再回到店家時，發現告訴人已經報案，且已有警察到場處理，因為自己另有刑案在身，所以才會先離開，本想隔日酒醒後再回店家清償債務，然隔日回到店家後，告訴人並沒有跟我說手機在報案時已交給警察，使我無法立即拿回手機，因此與告訴人發生糾紛，並在之後電話中發生口角等語。
四、經查：
㈠、被訴詐欺得利部分：１、被告於前開時間在告訴人所經營之「惡狼傳說」酒吧消費3630元後，僅支付600 元隨即離去，並將所有之手機留在店內；
告訴人於被告離去後旋即報警，並將被告留在店內之手機交由到場處理之員警保管等情，此據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有被告在「惡狼傳說」酒吧消費情形及結帳單照片、警察出具之職務報告在卷可稽，且為被告所是認，是此部分事實，洵堪認定。
２、告訴人①於警詢中指稱：被告先付款600 元，並將機車停在我們店前後，即逕自走掉等語；
②於偵訊中指訴：被告離開時有說要去領錢等語；
③於106 年10月19日本院審理中以告訴人之身分陳述：案發前，被告曾經來過店裡消費，我知道這個人，報案前被告有打電話及傳簡訊給我等語；
④於107年5 月3 日本院審理中以證人身分證稱：被告當時有跟員工表示身上錢不夠，將600 元放在桌上，說要去領錢就離開，被告離開時手機好像忘記拿，機車也停在門口等語，依上所述，可見：①案發時，被告並非第一次前往「惡狼傳說」酒吧消費，且案發前被告與告訴人間即有LINE或電話等聯絡方式；
②被告離開時，已先清償600 元之款項，並表示身上錢不夠，餘款要去領錢清償；
③被告前去領錢時，將機車停在「惡狼傳說」酒吧門口，將手機留在店內各情，應可認定。
苟被告確有詐欺得利之故意及不法所有意圖，而自始即打定不付款，豈會找一間自己以前去過，與店長互有彼此聯絡方式之店家，且於消費完欲離去之際，未經攔阻，即先主動付款600 元，表示不足的部分要去領錢，並將機車停在店家門口，留置手機等物品在其內？此與一般詐欺店家白吃白喝情形，詐欺行為人多係店家所不熟悉之顧客，在消費完後未付款即悄悄逃離，亦不會留下可資識別之相關物品在現場，致店家未及留意，待店家發現遭詐時，便無從追討之情形不同，則被告是否具詐欺得利犯意，不無疑義。
３、又被告辯稱：因為要結帳時，發現身上現金不足，所以前往位在桃園市○○區○○路000 號之國泰世華商業銀行ATM ，持其所經營戶名為「泰式奇雞有限公司」之帳戶金融卡提款等語，經本院調閱該帳戶之交易明細，該帳戶確實於105 年9 月18日2 時42分許透過國泰世華北桃園分行ATM 提領3000元等情無誤，有國泰世華商業銀行107 年7 月5 日國世北桃園字第78號函附交易明細在卷可查，足見被告稱其於離開「惡狼傳說」酒吧後旋即前往提款，尚屬有據。
４、至被告雖遲至107 年5 月3 日本院審理時方當庭清償消費餘款予告訴人，而給付遲延長達近1 年8 月之久，然查被告辯稱：我原先跟店家表示要賒帳去領錢，領完錢回店家後，卻發現告訴人已報警，為了避免另起糾紛，先行回家欲隔天再來付款，但隔天返回店家後，店家故意不告知我留在店家的手機已交給警方等語。
而查員警於案發當日接獲店家報案後，確有即刻到場處理，店家並交付被告之手機請警發還等情，有前開職務報告可證。
再稽之被告於105 年9 月19日21時58分許與告訴人通電話時，仍在要求告訴人「歸還手機」，告訴人猶回以：「手機不在我這裡」等語，而不願告知被告其手機早在前1 日報案時即已交由警方保管各情，有如附件一所示被告與告訴人之電話通話錄音，並經本院審理時勘驗無訛，有本院107 年5 月3 日審判筆錄在卷可佐。
以上各節，均能佐證被告說詞為真，可見當時被告確有返回店家，係因見到員警在店家門口，才暫時離去，之後是因告訴人不願告知被告其手機在何處，而被告亟欲尋回手機，誤以為店家故意扣留其手機不歸還，致雙方發生爭執，嗣後告訴人又對被告提告本件詐欺得利及恐嚇危害安全，則雙方衝突越演越烈，在此情形下，被告一直拖延未付款，尚屬合理，亦不能據此逕認定被告自始即有詐欺得利之故意及不法所有意圖。
５、綜上，依前揭說明，縱令被告有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之客觀事態，推定被告自始有詐欺得利之犯意。
㈡、被訴恐嚇危害安全部分：１、被告分別於105 年9 月19日21時58分許及同年月21日17時46分許，接續透過電話為聯絡工具向告訴人恫稱如起訴書所載之言語，業經告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷，且為被告所自承，並經本院審理時勘驗無訛，有本院107 年5 月3 日審判筆錄在卷可佐，此部分事實，堪先認定。
２、告訴人於警詢、偵訊及本院審理時指訴其因被告上開之言語，而心生畏懼云云，惟觀之如附件所示之對話內容：①於附件一即105 年9 月19日該次通話，在被告向告訴人稱：「小南門你知道嗎？」等語後，告訴人隨即回以：「你現在跟我報小南門就是了？」、「好！小南門盡量快叫來。
我現在馬上回去，你在店裡等我。」
、「沒關係！你在跟我嗆聲齁？小南門是怎樣？」等語；
②於附件二即105 年9 月21日該次通話，在被告向告訴人稱：「不是你死就是我死！我要給你死」等語後，告訴人亦以：「喔！你要給我死喔？！」等語回應被告，而告訴人回應被告之對話，口氣相當強硬，甚至帶有「有種你試試看」之挑釁口吻，絲毫未落於下風，顯與一般受惡害通知者無法與對方對話、或於對話中求饒，或顯露出相當畏懼等等反應常情相違，足認被告縱有上開陳述，但告訴人並未因此心生畏懼，要堪認定。
再者告訴人之指訴本以使被告受刑事訴追為目的，亦難憑告訴人曾於偵、審中陳述其會害怕，即採為被告犯罪之證明。
３、綜上，被告上開陳述並未使告訴人心生畏懼，揆諸前開說明，與刑法第305條之恐嚇危害安全罪之要件有間。
五、綜上所述，本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結果，尚不能使本院形成被告涉犯詐欺得利、恐嚇危害安全罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 邱美嫆
附件：
一、勘驗標的：檔案名稱「2016.09.19 21點58分.amr」；
錄音光碟歷時約1分19秒。
┌──────────────────────────────┐
│店員：怎麼了？ │
│游宏康：喂！ │
│店員：你的手機！蛤！怎樣？喂！那個什麼楊佐川的來喔！ │
│游宏康：那他怎麼講？ │
│店員：他說叫你們店長出來。 │
│游宏康：他很兇喔？！ │
│店員：蛤！ │
│游宏康：他很兇喔？！ │
│店員：對啊！然後他還摔我手機。 │
│游宏康：來！你拿給他我跟他講。 │
│店員：好，等一下喔。 │
│游宏康：喂！ │
│楊佐川：喂！Manager唷？ │
│游宏康：你現在來我店裡嗆聲就對了？ │
│楊佐川：怎樣？你不爽是不是？小南門你知道嗎？ │
│游宏康：你現在跟我報小南門就是了？ │
│楊佐川：對！你看要叫誰出來講？ │
│游宏康：好！小南門盡量快叫來。我現在馬上回去，你在店裡等 │
│ 我。 │
│楊佐川：手機把我拿出來就好了。 │
│游宏康：手機不在我這裡。 │
│楊佐川：我欠你多少啦？我欠你多少啦？幹你老師咧！ │
│游宏康：沒關係！你在跟我嗆聲齁？小南門是怎樣？ │
│店員：喂！他摔我手機。 │
│游宏康：他摔你手機喔？好！OK！報警報警！你現在報警。 │
│店員：好，掰掰。 │
└──────────────────────────────┘
二、勘驗標的：檔案名稱「2016.09.21 17點46分.amr」；
錄音光碟歷時約25秒。
┌──────────────────────────────┐
│游宏康：請說。 │
│楊佐川：我和你說啦！我和你說啦！我和你說啦！ │
│游宏康：嘿！都給你說。 │
│楊佐川：你…和謝哥（音譯）啦！什麼時候要見面啦？！我和你 │
│ ，大廟前面啦！我要和你輸贏。 │
│游宏康：喔！你要輸贏啊？！ │
│楊佐川：不是我生就是你生啦！不是你死就是我死！林北要給你 │
│ 死，怎樣？！幹你娘！ │
│游宏康：喔！你要給我死喔？！ │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者