臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,桃簡,373,20170502,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第373號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖建威
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第816 號），本院判決如下：

主 文

廖建威犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行「警員許浩哲執行臨檢勤務」、第4 行「明知警員許浩哲係依法執行職務之公務員」及第5 行「辱罵許浩哲」，應予分別補充更正為「警員許浩哲、游萬鎮執行臨檢勤務」、「明知警員許浩哲、游萬鎮均係依法執行職務之公務員」及「辱罵許浩哲、游萬鎮」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告廖建威所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

又刑法第140條第1項之侮辱公務員罪屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，是被告以一行為同時侮辱依法執行職務之警員許浩哲、游萬鎮，所侵害者仍為同一之國家法益，僅成立一侮辱公務員罪，而聲請簡易判決處刑固漏未論及警員游萬鎮之部分，然此部分與已起訴之部分為同一行為，本院自得逕予補充並審理，併予敘明。

爰審酌被告於警員許浩哲、游萬鎮依法執行公務之際，藐視國家公權力及法治秩序，而恣意以「破你娘」一詞辱罵上開2 人，所為影響公權力執行情節非輕，自應非難；

惟念其於本案犯行前並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚端，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，尚具悛悔之意，歷此偵查及科刑之教訓，應能知所警惕，若輔以適當之緩刑條件，應更可促使被告謹記此次教訓，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間內接受法治教育2 場次，冀被告能因法治教育之參與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。

倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度速偵字第816 號聲請簡易判決處刑書。