臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,桃簡,540,20170502,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第540號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃中和
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1896號），本院判決如下：

主 文

黃中和犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表所示之偽造署名及指印各壹枚均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第5 行「冒用前妻許春華之署名」，補充記載為「冒用前妻許春華之名義，偽造許春華之署名及指印各1 枚」；

另於倒數第2 至3 行「足生損害於許春華」，補充記載為「足生損害於許春華及何鑫租賃企業社」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）

二、核被告黃中和所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

其偽造如附表所示署名、指印之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，均不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在前述合約書之連帶保證人欄位上，偽造許春華之署名及指印各1 枚，表示許春華同意擔任連帶保證人，並提出向「何鑫租賃企業社」人員許世昌行使，足生損害於許春華及「何鑫租賃企業社」，所為誠屬不該，顯然欠缺法治觀念。

惟念及被告於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之手段、造成危害之程度、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。

而刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參見最高法院47年台上字第883 號判例、94年度台上字第3518號判決意旨）。

是本案如附表所示文件上偽造之「許春華」之署名及指印各1 枚，既均無積極證據足認業已滅失，自應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
「何鑫租賃企業黃金飾品出租合約書」之「連帶保證人欄位上」（許春華之署名及指印各1 枚）（參他卷第3 頁反面）。