臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,桃簡,69,20170509,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第69號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴辰霖
輔 佐 人
即被告之父 戴天賜
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度速偵字第6091 號），本院判決如下：

主 文

戴辰霖竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，將犯罪事實欄一第1 至6 行所載前科補充更正為「戴辰霖前因㈠竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以103 年度審易字第196 號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈡竊盜案件，經同法院以103 年度竹北簡字第116 號判決判處拘役20日確定；

㈢竊盜案件，經同法院以102 年度竹北簡字第328 號判決判處有期徒刑2 月確定；

㈣竊盜案件，同法院以102 年度竹簡字第749 號判決判處拘役40日確定；

前揭㈠至㈣所示4 罪接續執行，自民國103 年10月7 日起算，於104 年4 月4 日期滿執行完畢（前揭㈠至㈣所示各罪，其刑期起算日期至指揮書執畢日期依續分別為103 年10月7 日起至104 年2 月6 日止、104 年2 月7 日起至104 年2 月26日止、104 年2 月27日起至104 年3 月17日止、104 年3 月18日起至104 年4 月4 日止，除拘役部分外，於本案構成累犯）。」

；

及證據部分，補充「車輛詳細資料報表1 份」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告戴辰霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有如上開補充更正後所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

另被告雖因情感性精神症，致其對外在事務判斷能力顯有不足，為意思表示及受意思表示之表達範圍顯有不足，而經臺灣新竹地方法院於106 年1 月5 日以105 年度監宣字第243 號裁定宣告為受輔助宣告之人，有上開裁定1 份（見本院卷第12頁至第13頁反面）存卷可按，惟被告於本院訊問時供稱：案發時伊看到告訴人即被害人鍾金惠之皮夾放在包包內，包包放在麥當勞櫃檯旁邊的桌子上，皮夾露出一點在包包外面，伊當時住在桃園，要繳房租，房租有點貴，所以想偷告訴人的皮夾來繳房租，伊就趁沒人注意之際，伸手去拿告訴人的皮夾，再藏在伊衣服內，離開現場，伊知道皮夾是別人的東西，不是自己的，不能隨便拿走，伊也知道偷東西是法律禁止的行為，會被法院判刑處罰等語（詳見本院卷第25頁反面至第26頁），則被告於為本案犯行之際，尚且知悉其行為係法律所禁止，然因缺錢繳納房租，仍著手趁無人注意之際，以前揭手法竊取告訴人之皮夾，以遂行其目的並避免為他人查覺，足認被告於行為時，並未因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，自無依刑法第19條之規定不罰或減輕其刑之情事，附此敘明。

爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，所為非是，惟其於犯後坦承犯行，態度尚可，且其所竊得之財物，業由告訴人立據領回乙節，有贓物領據（保管）單（見偵字卷第19頁）、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表（見本院卷第28頁）各1 份附卷可稽，兼衡其為中度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明影本1 份（見本院卷第14頁）存卷可參，並有前揭因情感性精神症，經法院裁定宣告為受輔助宣告之人之智識程度與生活狀況，及其於本案之犯罪手段、所竊得財物之價值與其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

而被告於本案所竊得之財物均已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十二庭 法 官 黃珮如

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日

論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。