臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,桃簡,744,20170511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第744號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林篠儒
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度速偵字第937 號），本院判決如下：

主 文

林篠儒犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之麻將壹副、牌尺肆支、四色牌壹佰零陸副、新臺幣貳仟貳佰捌拾元，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告林篠儒所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博罪。

又被告自民國105 年12月11日起至106 年2 月13日晚間11時50分為警查獲止之期間內，所為供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營業之意圖，在密集時間內以相同方式持續進行，此犯行具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。

被告以集合之一行為，同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告牟取不當利益之動機，亦妨害社會風氣，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。

而當場賭博之器具及在賭臺之財物，不問屬於犯人與否，應予沒收之規定，係規定於刑法第266條第2項，並非刑法第21章賭博罪之概括規定，故應僅於犯刑法第266條第1項之罪，始有適用，是以，犯刑法第268條之罪，應回歸刑法總則關於沒收之規定適用。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。

查扣案之麻將1 副、牌尺4支、四色牌106 副，均為被告所有供本件犯行所用之物，業據被告供述明確，依據前揭說明，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

而扣案之抽頭金新臺幣2,280 元，則為被告於本件犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，予以宣告沒收。

至其餘扣案之賭資，分別屬賭客關世清等人所有，亦非被告之犯罪所得，於本件不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。