臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,桃簡,947,20170526,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第947號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘榮隆
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4485號），本院判決如下：

主 文

潘榮隆共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須現實上有可供人前往之一定空間場地始足當之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定，最高法院94年度台非字第265 號判決之意旨可資參照。

又聚眾賭博，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未實際聚集多數人於同一處所，而係聚集多數人之財物者，亦屬之。

查被告以其位於桃園市○○區○○○街00號之住處，供不特定賭客簽選號碼賭博，被告向賭客收取所簽注之賭資後，再將簽注傳真給楊敏村，即為提供公眾得出入之賭博場所，並聚集不特定賭客與之賭博財物。

又賭客所簽選號碼經核對當期「香港六合彩」之開獎號碼決定輸贏，並依相同號碼之數量，分為「2 星」、「3 星」2 種，獲取不同數額之賭金，若未簽注中獎，賭金則歸被告及楊敏村所有，足認其等有營利之意圖。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博罪。

（二）被告與楊敏村就上開賭博犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告自民國105 年2 月間某日起至同年4 月底某日止之期間內，所為多次在公眾得出入之場所賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營業之意圖，在密集時間內以相同方式持續進行，此犯行具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。

（四）被告以集合之一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

（五）爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用其住處作為賭博場所，與楊敏村共同經營簽注站，除危害社會經濟秩序，亦有礙社會風氣，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告就上開賭博犯行之行為分擔，兼衡被告國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（六）又本件雖認定被告經營簽注站，然並無其他證據證明被告確有獲取犯罪所得，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條前段、後段、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第4485號聲請簡易判決處刑書。