臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,簡,128,20170508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何得瑋
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第787號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

何得瑋乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件事實引用起訴書犯罪事實欄一、㈡，另證據部分除補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正道取財，反誘於厚利而乘他人急迫之際貸以金錢，進而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，行為實不足取，暨衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，僅因一時失慮，致罹刑典，且業已與告訴人達成和解，並實際支付和解款項，此有本院辦理刑事案件公務電話紀錄表、郵局入戶匯款申請書在卷可佐，告訴人陳楚寰並於本院審理中陳稱：若被告將當時伊所給付之5,500 元利息及手續費返還，伊願意原諒被告，不再追究刑事責任等語。

而考量本件被告之犯罪所得尚微，收取顯不相當之重利時間短暫，被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

四、沒收之說明：㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2條文及第5 章之1 章名；

另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收適用之準據法，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

依修正後刑法第38條之1 規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，其立法理由係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，故就被告之犯罪所得應予以宣告沒收，然沒收被告之犯罪所得除上開理由外，亦同時具有保障被害人求償權利之目的，故刑法第38條之1 立法理由第6 點亦明示，若判決確定後有被害人主張發還時，可依刑事訴訟法相關規定請求之。

㈡綜觀沒收新制修正及新增規定之立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是前揭新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為限制沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。

經查，本件被告所取得之利息及手續費，業已返還予被害人，被告已未保有犯罪所得，倘若再追徵被告犯罪所得，則有過苛之虞，是依刑法第38條之1第5項規定，不予另行宣告追徵，併此敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第344條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 鄧鈞豪
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張宸維
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。