臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,簡上,134,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第134號
上 訴 人
即 被 告 李書賢
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國105 年12月30日所為105 年度壢簡字第1393號第一審簡易判決（原起訴案號：105 年度毒偵字第3332號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（下稱被告）李書賢違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決所記載之事實及理由及論罪科刑（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：其初回社會，經濟基礎甚低，無法負擔刑責，且家中僅有1 人就業，其須養家，請求輕判等語。

三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院民國86年度台上字第7655號判決意旨參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；

易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。

原審以被告罪證明確，並審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治程序及刑之執行完畢，復審酌被告施用毒品戕害身心健康，以及被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟狀況、犯後態度等情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

被告雖以前詞請求輕判，然被告此部分所辯，仍不足為其有利之認定。

是以，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

四、另被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日