臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,簡上,582,20190315,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第582號
上 訴 人
即 被 告 劉小英


上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院中華民國106 年10月27日106 年度壢簡字第431 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106 年度偵字第2736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

甲○○緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告甲○○犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，事證明確，且被告與某真實姓名年籍不詳自稱「林先生」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔而為共同正犯，另被告與「林先生」自民國105 年12月10日起至106 年1 月7 日晚上9 時30分許為警查獲止，反覆密接提供賭博場所聚眾賭博之舉，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，屬包括一罪而僅論以一罪，又被告與「林先生」供給賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷，從而適用刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會善良風氣，所為非是，且於原審訊問時否認犯行，未見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪所得，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4 月，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之有期徒刑如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，復就扣案屬被告所有供犯罪所用之象棋1 副及被告因犯罪所得之抽頭金1,300 元，各依刑法第38條第2項前段及第38條之1第1項前段規定宣告沒收，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：我希望可以罰我輕一點，因為我沒有工作，另有具身心障礙之子需扶養，只靠我老公一人工作收入不夠用等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨可資參照。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均予坦承不諱。

又查原審判決之量刑已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、犯罪所得，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，揆諸上開判例意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。

四、再按刑法第74條第1項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。

」。

是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。

查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，且於本院審理中已坦承所犯，堪認確有悛悔實據，故認其於經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，本院認若輔以適當之緩刑條件，當更可惕勵被告謹記此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後信無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，復依同條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付2 萬元，以勵自新兼收惕儆之效，若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，耑此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑，由檢察官林岷奭到庭執行公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 張明宏
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日