臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1039,20170505,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1039號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳吉賓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字606號），本院裁定如下：

主 文

陳吉賓犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳吉賓因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人陳吉賓所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。

至受刑人所犯如附表編號1 至2 之罪，雖曾經本院以105年度桃簡字第1633號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳星年
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附表：
┌────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│編  號  │        1               │        2               │       3                │
├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│罪  名  │毒品危害防制條例        │毒品危害防制條例        │毒品危害防制條例        │
├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│宣告刑  │有期徒刑3 月，如易科罰金│有期徒刑4 月，如易科罰金│有期徒刑5 月，如易科罰金│
│        │，以新臺幣壹仟元折算壹日│，以新臺幣壹仟元折算壹日│，以新臺幣壹仟元折算壹日│
├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期│105 年3 月29日晚間8時許 │105 年4月18日晚間某時   │105 年7 月25日晚間10時許│
├────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│偵查機關│臺灣桃園地方法院檢察署10│臺灣桃園地方法院檢察署10│臺灣桃園地方法院檢察署10│
│年度案號│5 年度毒偵字第2608、3260│5 年度毒偵字第2608、3260│5 年度毒偵字第4967號    │
│        │號                      │號                      │                        │
├─┬──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │臺灣桃園地方法院        │
│後├──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│事│案號│105 年度桃簡字第1633 號 │105 年度桃簡字第1633號  │106 年度桃簡字第96 號   │
│實│    │                        │                        │                        │
│審├──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │判決│105年10月21日           │105年10月21日           │106年1月26日            │
│  │日期│                        │                        │                        │
├─┼──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│確│法院│同上                    │同上                    │同上                    │
│定├──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│判│案號│同上                    │同上                    │同上                    │
│決├──┼────────────┼────────────┼────────────┤
│  │確定│105年11月21日           │105年11月21日           │106年2月27日            │
│  │日期│                        │                        │                        │
├─┴──┼────────────┴────────────┼────────────┤
│備註    │臺灣桃園地方法院檢察署105 年度執字第14559 號      │臺灣桃園地方法院檢察署  │
│        ├─────────────────────────┤106 年度執字第3712號    │
│        │編號1 至2 之罪經臺灣桃園地方法院105 年度桃簡字第  │                        │
│        │1633 號判決定執行刑為有期徒刑6 月                 │                        │
└────┴─────────────────────────┴────────────┘