臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1453,20170518,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1453號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳志豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第949號），本院裁定如下：

主 文

陳志豪因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志豪因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。

又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照。

再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，足認受刑人於民國106 年1 月3 日裁判確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

又附表編號1 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2 至3 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表編號所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪刑雖得易科罰金，但因與其他不得易科之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
刑事第七庭 法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編            號│        1         │        2         │        3         │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪            名│竊盜              │竊盜              │竊盜              │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑5 月（11次│有期徒刑7 月（66次│有期徒刑7月（2次）│
│                │），如易科罰金，以│）                │                  │
│                │新臺幣1,000 元折算│                  │                  │
│                │1日               │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯   罪  日   期│詳如附件即本院105 │詳如附件即本院105 │104 年8 月13日、  │
│                │年度訴字第288 號、│年度訴字第288 號、│104 年8 月27日    │
│                │第408 號判決之附表│第408 號判決之附表│                  │
│                │一                │一                │                  │
│                │（分別在103 年10月│（分別在103 年12月│                  │
│                │4 日凌晨1 時許至10│22日凌晨4 時47分許│                  │
│                │ 4年8 月31日上午10│至104 年9 月1 日凌│                  │
│                │時50分前之某時間）│晨1 時37分間）    │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│年   度  案   號│察署104 年度偵字第│察署104 年度偵字第│察署105 年度偵字第│
│                │20116 、25450 、  │20116 、25450 、  │11065 號          │
│                │25733 、25734 、  │25733 、25734 、  │                  │
│                │19652 、22706 、  │19652 、22706 、  │                  │
│                │105 年度偵字3638、│105 年度偵字3638、│                  │
│                │11065號           │11065號           │                  │
├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│最├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│後│案        號│105年度訴字第288號│105年度訴字第288號│105 年度易字第1296│
│事│            │                  │                  │號                │
│實├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│審│判 決 日  期│105年11月10日     │105年11月10日     │106年2月22日      │
├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  │法        院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│確├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│定│案        號│105年度訴字第288號│105年度訴字第288號│105 年度易字第1296│
│  │            │                  │                  │號                │
│判├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│決│判決確定日期│106年1 月3 日     │106年1 月3 日     │106年3 月27日     │
├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備            註│編號1 所示之各罪，│編號2 所示之各罪，│編號3 所示之各罪，│
│                │前經本院以105 年度│前經本院以105 年度│前經本院以105 年度│
│                │訴字第288 號判決定│訴字第288 號判決定│易字第1296號判決定│
│                │應執行有期徒刑1 年│應執行有期徒刑2 年│應執行有期徒刑10月│
│                │2 月。            │4 月。            │。                │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘