設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1459號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李翰武
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第936 號），本院裁定如下：
主 文
李翰武所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李翰武因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，民國102 年1 月23日修正公布，於同年月25日施行之刑法第50條定有明文。
次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。
另，行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨足資參照。
再，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。
然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。
三、經查：受刑人李翰武所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
本院審核認受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國105 年10月21日，而如附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。
又，附表編號1 至2 所示之罪，前經本院以105 年度審訴緝字第69號判決定應執行有期徒刑為5 月確定；
本件係檢察官就附表編號1 至3 所示之罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。
至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭規定及說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
附表：
┌────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────┼────────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑2 月15日│有期徒刑7 月 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期│104 年7 月16日 │104 年7 月16日 │105 年7 月10日 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查機關│桃園地檢104 年度│桃園地檢104 年度│桃園地檢105 年度│
│及案號 │毒偵字第3559號 │毒偵字第3559號 │毒偵字第5855號 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│最後事實│桃園地院105 年度│桃園地院105 年度│桃園地院105 年度│
│審法院及│審訴緝字第69號 │審訴緝字第69號 │審訴字第1720號 │
│判決案號│ │ │ │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│判決日期│105 年9 月14日 │105 年9 月14日 │106 年2 月20日 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│確定日期│105 年10月21日 │105 年10月21日 │106 年3 月28日 │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │ 否 │
│易科罰金│ │ │ │
│之案件 │ │ │ │
├────┼────────┼────────┼────────┤
│執行案號│桃園地檢105 年度│桃園地檢105 年度│桃園地檢106 年度│
│ │執字第13393 號 │執字第13393 號 │執字第5110號 │
├────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│編號1 、2 案件，前經本院以105 年度│ │
│ │審訴緝字第69號判決定應執行有期徒刑│ │
│ │5 月確定。 │ │
└────┴─────────────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者