臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1478,20170510,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1478號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甘興根
上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第975 號），本院裁定如下：

主 文

甘興根犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甘興根因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按2 裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。

三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人行為後，刑法第50條規定於民國102 年1 月23日修正公布、施行，並自同年月25日生效，修正前該條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；

修正後該條第1項但書第1款規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」，比較修正前、後規定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後刑法第50條規定判斷得否定其應執行刑。

四、查受刑人甘興根因竊盜等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表編號1 、2 所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為98年4 月28日，附表編號2 所示之罪，其犯罪日期在98年4 月28日之前，又附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2 所示得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人之請求而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為正當，爰依刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附表：
┌────┬──────────┬──────────┐
│編號    │         1          │         2          │
├────┼──────────┼──────────┤
│罪名    │       竊盜         │       竊盜         │
├────┼──────────┼──────────┤
│宣告刑  │有期徒刑7月         │有期徒刑6 月，如易科│
│        │                    │罰金，以新臺幣1,000 │
│        │                    │元折算壹日          │
├────┼──────────┼──────────┤
│犯罪日期│96年9月9日          │96年12月上旬某日    │
├────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自│雲林地檢97年度偵字第│桃園地檢105年度偵字 │
│訴）機關│2278號              │第10316號           │
│年度及案│                    │                    │
│號      │                    │                    │
├─┬──┼──────────┼──────────┤
│最│法院│臺灣高等法院台南分院│臺灣桃園地方法院    │
│後├──┼──────────┼──────────┤
│事│案號│98年度上訴字第208 號│105 年度易字第1407號│
│  │    │                    │                    │
│實├──┼──────────┼──────────┤
│審│判決│98年4月28日         │106年1月18日        │
│  │日期│                    │                    │
├─┼──┼──────────┼──────────┤
│確│法院│臺灣高等法院台南分院│臺灣桃園地方法院    │
│定├──┼──────────┼──────────┤
│判│案號│98年度上訴字第208號 │105 年度易字第1407號│
│  │    │                    │                    │
│決├──┼──────────┼──────────┤
│  │日期│98年4月28日         │106年2月20日        │
├─┴──┼──────────┼──────────┤
│備註    │雲林地檢98年度執字第│桃園地檢106年度執字 │
│        │1353號（已執畢）    │第4286號            │
└────┴──────────┴──────────┘