臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1479,20170515,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1479號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱益聖
上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

邱益聖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人邱益聖因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。

法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。

四、經查：受刑人邱益聖所犯如附表編號1 至2 所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有該判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

再者爰依前揭說明，本院亦不能因如附表所示之部分罪刑業已執行完畢，遽以認定檢察官之聲請不合法，而予以駁回，故檢察官向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

本院應即以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性界限及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限範圍內，定其應執行之刑，則受刑人所犯如附表所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日