臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1575,20170525,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1575號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 潘世宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1062號），本院裁定如下：

主 文

潘世宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人潘世宏因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾一百二十日。

刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229 號判決、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人潘世宏因竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院及本院判處拘役如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，經本院以105 年度聲字第2173號裁定其應執行拘役100 日確定；

另受刑人所犯如附表編號4至5 所示之罪，經本院以105 年度審易字第2051號判決定其應執行拘役80日確定，並審核如附表編號1 至5 所示各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1 所示判決確定日期前為之，受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行刑及受刑人所犯其餘之罪宣告刑總和為重。

至於附表編號1 至3 所示之刑雖已執畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。

是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

併援引臺灣桃園地方法院檢察署受刑人潘世宏定應執行刑案件一覽表資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日