設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1657號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡長青
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第1098號），本院裁定如下：
主 文
蔡長青所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡長青因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。
；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第7款及第53條，分別定有明文。
復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨可資參照。
三、經查，受刑人蔡長青所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。
至如附表編號1 所示之罪雖於民國106 年1 月30日執行完畢，惟依前揭說明，仍應與如附表編號2 所示之罪定其應執行之刑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附表：
┌────┬──────────────┬──────────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│罪 名│ 竊盜 │ 竊盜 │
├────┼──────────────┼──────────────┤
│宣 告 刑│罰金新臺幣5,000 元，如易服勞│罰金新臺幣8,000 元，如易服勞│
│ │役，以新臺幣1,000元折算1日 │役，以新臺幣1,000 元折算1 日│
├────┼──────────────┼──────────────┤
│犯罪日期│105年11月14日 │105年6月30日 │
├─┬──┼──────────────┼──────────────┤
│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署 │臺灣桃園地方法院檢察署 │
│ ├──┼──────────────┼──────────────┤
│查│案號│105年度速偵字第5599號 │105 年度偵字第17999 號、第21│
│ │ │ │271號 │
├─┼──┼──────────────┼──────────────┤
│最│法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│後├──┼──────────────┼──────────────┤
│事│案號│105年度桃簡字第2552號 │105年度桃簡字第2136號 │
│實├──┼──────────────┼──────────────┤
│審│判決│105年12月30日 │106年3月14日 │
│ │日期│ │ │
├─┼──┼──────────────┼──────────────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│確├──┼──────────────┼──────────────┤
│定│案號│105年度桃簡字第2552號 │105年度桃簡字第2136號 │
│判├──┼──────────────┼──────────────┤
│決│確定│106年1月30日 │106年4月8日 │
│ │日期│ │ │
├─┴──┼──────────────┼──────────────┤
│備 註│臺灣桃園地方法院檢察署106 年│臺灣桃園地方法院檢察署106 年│
│ │度罰執字第56號（已執畢） │度罰執字第140號 │
└────┴──────────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者