設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1720號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃茂隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1107號），本院裁定如下：
主 文
黃茂隆因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃茂隆因犯毒品危害防制條例案件，先後經他院及本院分別判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款，分別定有明文。
又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）；
而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）；
況刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，是分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院105 年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院81年度台抗字第464 號裁定意旨參照）。
三、經查：本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示各罪確均係附表編號1 所示之判決確定前所犯，並俱經他院及本院分別判決判處如附表所示之刑確定（因受刑人就附表編號4 所示之罪曾向本院合議庭提起第二審上訴，嗣撤回上訴，該案於106 年1 月20日確定，故本件聲請書所附定應執行刑案件一覽表於編號4 所示之罪，誤載確定判決日期為105 年1 月17日，應予更正），其中附表編號1 至3 所示之犯罪，業經他法院定應執行刑有期徒刑9 月確定，並已執行完畢，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。
依上開說明，堪認本件聲請於法相符，應予准許，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴佳柔
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附表：
┌─────┬────────┬───────┬───────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼───────┼───────┤
│罪名 │酒駕之公共危險罪│酒駕之公共危險│酒駕之公共危險│
│ │ │罪 │罪 │
├─────┼────────┼───────┼───────┤
│宣告刑 │有期徒刑4 月（註│有期徒刑4 月（│有期徒刑3 月（│
│ │） │註） │註） │
├─────┼────────┼───────┼───────┤
│所犯法條 │刑法第185 條之3 │刑法第185 條之│刑法第185 條之│
│ │第1 項第1 款 │3 第1 項第1 款│3 第1 項第1 款│
├─────┼────────┼───────┼───────┤
│犯罪日期 │103 年9 月4 日 │103 年9 月13日│103 年5 月31日│
├─────┼────────┼───────┼───────┤
│偵查（自訴│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法│臺灣桃園地方法│
│）機關年度│檢察署103 年度偵│院檢察署103 年│院檢察署10 3年│
│及案號 │字第25565號 │度偵字第24873 │度撤緩偵字第 │
│ │ │號 │251 號 │
├──┬──┼────────┴───────┴───────┤
│ │法院│ 臺灣臺中地方法院 │
│ 最├──┼────────┬───────┬───────┤
│ 後│案號│103 年度交簡上字│103 年度交簡上│104 年度原沙交│
│ 事│ │第421號 │字第426 號 │簡字第28號 │
│ 實├──┼────────┼───────┼───────┤
│ 審│判決│103 年12月30日 │104 年2 月10日│104 年6 月25日│
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼────────┴───────┴───────┤
│ │法院│ 臺灣臺中地方法院 │
│ ├──┼────────┬───────┬───────┤
│ 確│案號│103 年度交簡上字│103 年度交簡上│104 年度原沙交│
│ 定│ │第421號 │字第426 號 │簡字第28號 │
│ 判├──┼────────┼───────┼───────┤
│ 決│確定│103 年12月30日 │104 年2 月10日│104 年7 月29日│
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼────────┴───────┴───────┤
│ 備 │均得易科罰金。且編號1 至3 所示之罪，業經臺灣臺中│
│ 註 │地方法院以104 年度聲字第3187號裁定定應執行刑為有│
│ │期徒刑9 月，並已執行完畢。 │
└─────┴────────────────────────┘
┌─────┬──────────┬────┬───────┐
│編號 │ 4 │ │ │
├─────┼──────────┼────┼───────┤
│罪名 │非駕駛業務過失傷害 │ │ │
├─────┼──────────┼────┼───────┤
│宣告刑 │有期徒刑2月（註） │ │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────────┼────┼───────┤
│所犯法條 │道路交通管理處罰條例│ │ │
│ │第86條第1 項、刑法第│ │ │
│ │284 條第1 項前段 │ │ │
├─────┼──────────┼────┼───────┤
│犯罪日期 │103年9月4日 │ │ │
├─────┼──────────┼────┼───────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院檢察│ │ │
│）機關年度│署105 年度偵緝字第52│ │ │
│及案號 │2、523號 │ │ │
├──┬──┼──────────┼────┴───────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院 │ │
│ 最├──┼──────────┼────┬───────┤
│ 後│案號│105 年度原桃交簡字第│ │ │
│ 事│ │167號 │ │ │
│ 實├──┼──────────┼────┼───────┤
│ 審│判決│105年11月30日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼──────────┼────┼───────┤
│ │法院│臺灣桃園地方法院 │ │ │
│ ├──┼──────────┼────┼───────┤
│ 確│案號│105 年度原桃交簡字第│ │ │
│ 定│ │167號 │ │ │
│ 判├──┼──────────┼────┼───────┤
│ 決│確定│106年1月20日 │ │ │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼──────────┼────┴───────┤
│ 備 │得易科罰金。 │ │
│ 註 │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└─────┴──────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者