臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,聲,1749,20170531,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1749號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江衍朝
上列受刑人因竊盜等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第1174號），本院裁定如下：

主 文

江衍朝犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人江衍朝因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號裁定參照）。

三、查受刑人江衍朝因竊盜等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表編號1 至3 所示之刑，且均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國105 年3 月1 日，附表編號2 、3 所示之罪，其犯罪日期均在105 年3 月1 日之前，又附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2、3 所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人之請求而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項之規定，合併定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │      竊盜      │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑8 月    │有期徒刑6 月，如│有期徒刑6 月，如│
│                │                │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│                │                │幣1,000 元折算壹│幣1,000 元折算壹│
│                │                │日              │日              │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │104 年6 月22日  │104 年7 月16日  │104 年11月17日  │
│                │                │                │                │
│                │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢104年度 │桃園地檢104年度 │桃園地檢105年度 │
│ 年  度  案  號 │偵字第9775號    │毒偵字第4318號  │毒偵字第534 號  │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣士林地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│104 年審易字第  │105 年度審簡字第│105 年度審簡字第│
│      │        │2315號          │107 號          │366 號          │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│104年11月10日   │105年3月21日    │105 年10月28日  │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│臺灣高等法院    │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│105 年度上易字第│105 年度審簡字第│105 年度審簡字第│
│      │        │321號           │107 號          │366 號          │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│105 年3 月1 日  │105年4月11日    │105 年12月5 日  │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│士林地檢105 年度│桃園地檢105年度 │桃園地檢106年度 │
│                │執字第814 號    │執字第5610號    │執字第654 號    │
│                │                │                │                │
│                ├────────┴────────┤                │
│                │（編號1 、2 經桃園地院105 聲3531裁│                │
│                │處應執行有期徒刑1 年1 月）        │                │
│                │                                  │                │
└────────┴─────────────────┴────────┘