設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1798號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 盧娟娟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1215號），本院裁定如下：
主 文
盧娟娟所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人盧娟娟因公共危險等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。
另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333 號判決意旨足資參照）。
三、經查：受刑人盧娟娟所犯如附表所示之罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。
本院審核認受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國104 年11月30日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
另附表編號1 併科罰金部分，於本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。
另附表編號1 所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附表：
┌────┬────────┬────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├────┼────────┼────────┤
│罪 名 │ 公共危險 │ 賭博 │
├────┼────────┼────────┤
│宣告刑 │有期徒刑2 月，併│有期徒刑5 月 │
│ │科罰金新臺幣1000│ │
│ │元 │ │
├────┼────────┼────────┤
│犯罪日期│104 年10月7 日 │102 年8 月間起至│
│ │ │103 年1 月14日 │
├────┼────────┼────────┤
│偵查機關│桃園地檢104 年度│桃園地檢103 年度│
│及案號 │速偵字第6172號 │偵字第2028號、第│
│ │ │11284 號 │
├────┼────────┼────────┤
│最後事實│桃園地院104 年度│桃園地院105 年度│
│審法院及│桃交簡字第3128號│原簡字第7 號 │
│判決案號│ │ │
├────┼────────┼────────┤
│判決日期│104 年11月9 日 │106 年2 月15日 │
├────┼────────┼────────┤
│確定日期│104 年11月30日 │106 年3 月13日 │
├────┼────────┼────────┤
│是否為得│ 是 │ 是 │
│易科罰金│ │ │
│之案件 │ │ │
├────┼────────┼────────┤
│執行案號│桃園地檢104 年度│桃園地檢106 年度│
│ │執字第17083 號（│執字第5692號 │
│ │已執行完畢） │ │
└────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者