臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,106,訴,905,20190829,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡力晨


上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第12830 號），本院判決如下：

主 文

簡力晨過失犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之電子菸油均沒收。

犯罪事實

一、簡力晨原應注意自國外輸入含尼古丁（Nicotine）成分之電子菸油應先申請核准，如未經核准而擅自輸入，係屬藥事法所規定之禁藥，而依其智識程度及社會經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意，於民國105 年1 月起至5 月18日間某日某日向大陸某不詳賣家購買含尼古丁成分之電子菸油，並委由該大陸賣家委託不知情之仕方航空貨運承攬有限公司（下稱仕方公司）於同年6 月13日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）以「簡力晨」為納稅義務人、以品項「TONER 」名義申報進口貨物（報單號碼：CX05 648MQ680 號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：0000000000號），自大陸地區輸入如附表所示未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准輸入之電子菸補充液83瓶，嗣於同日為臺北關人員查獲，扣得如附表所示含有尼古丁之電子菸油補充液。

二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；

惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。

本件公訴人、被告簡力晨於本院準備程序及審理程序中，均不爭執本院所引用如後所述被告以外之人供述證據之證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定，均有證據能力。

至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、訊據被告簡力晨固坦承如附表所示電子菸油之派件資料收件人電話0000000000為其所有電話，惟矢口否認有何過失輸入禁藥之犯行，辯稱：其只有在103 年12月至104 年3 月間購買電子菸油相關商品，本案如附表所示電子菸油並非其所購買云云。

二、惟查，臺北關人員於上開時地查獲，以被告姓名「簡力晨」為納稅義務人、品項「TONER 」名義申報進口貨物，實際為如附表所示電子菸油83瓶，又上開貨物派送資料記載收件人為「簡力晨」、地址為「臺北自提」、聯絡電話記載：「0000000000」等文字，另上開電話為被告所有電話等情，為被告所不爭執，核與證人即本案報關行即仕方公司人員葉永照及溫志揚於警詢時證述明確（見106 年度偵字第12830 號卷《下稱12830 號偵卷》第8 至9 頁、第24頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、臺北關扣押貨物收據筆錄、現場照片、派送資料及通聯調閱查詢單等證據在卷可稽（見128730號偵卷第7 頁、第16至20頁、第26至33頁），又附表所示物品經送衛福部食品藥物管理署（下稱食藥署）鑑定，結果皆含尼古丁成分，倘使用於人體，則皆應以藥品列管等情，有食藥署105 年12月8 日發文字號FDA 研字第1050048479號函附檢驗報告書在卷可稽（見12830 號偵卷第13至15頁），此部分事實，首堪認定。

三、次查，上開貨物派件資料既記載「臺北自提」並記載被告聯絡電話，貨運公司自僅能以派件資料上收件人即被告電話聯繫被告出面領取等情，業據證人即本案報關行即仕方公司人員葉永照於警詢時證述明確（見12830 號偵卷第9 頁），自可認附表所示電子菸油之貨主即為被告。

被告雖辯稱其於上開時間並未進口電子菸油云云，然其於105 年6 月23日另案偵訊時自承：其後來才知道進口電子菸油是違法的，這段時間還有陸陸續續在進口電子菸油等語（見105 年度偵字第00000 號《下稱12164 號偵卷》第37頁），參照被告第一次因電子菸油輸入至航警局刑警大隊（下稱航警局刑大）製作筆錄時間為105 年5 月18日，有航警局刑大筆錄在卷可稽（12164 號偵卷第4 至5 頁），以及被告於警詢時供稱：其直到105 年5 月經警方通知到案後始知未經許可而擅自輸入電子菸油屬違法行為等語（見12830 號偵卷第4 頁），足認被告於第一次製作有關電子菸油輸入警詢筆錄前因不知進口電子菸油違法而仍有陸續進口電子菸油之情事，亦即被告在上開警詢筆錄製作時間即105 年5 月18日前仍有陸續訂購電子菸油之情事，被告上開辯稱其未於本案發生時間即105 年間購買電子菸油即難採信。

又被告另辯稱其家住高雄，然上開派件資料關於本件貨物派送地址記載「臺北自提」（見12830號偵卷第16頁），其沒有辦法去臺北拿本案電子菸油云云（見本院訴字卷第42頁），然被告雖家住高雄，惟臺灣交通發達，被告復為具有正常智識之成年人，本案發生後更長期至澳洲打工，有被告澳洲簽證資料及入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院審訴卷第24頁、第26至30頁），足認其至臺北自取本案電子菸油並無困難，況且被告亦可在報關行聯繫時另行約定派送地點，則上開派件資料記載「臺北自提」與常情並無違背，自難認因上開記載即認附表所示電子菸油並非被告訂購輸入，被告上開所辯亦不足採。

四、至被告雖提出其在淘寶網站之購買明細（見12830 號偵卷第41至54頁，本院訴字卷第44至71頁），欲證明其並未購買本案電子菸油云云（見本院訴字卷第42頁反面），然上開購買明細僅能證明被告有訂購明細上之貨物。

況且上開明細最後訂購電子菸油日期為104 年3 月31日（見本院訴字卷第68頁），亦與被告上開另案自承其於105 年間仍有陸陸續續在進口電子菸油之供述不符，況被告於另案偵訊時亦自承曾以假名於淘寶網訂購貨物等語（見12830 號偵卷第38頁反面），上開購買明細自不足為被告有利之認定。

被告另辯稱我懷疑可能是報關行用我的名字來寄送本案電子菸油云云（見本院訴字卷第42頁），然證人即本案報關行即仕方公司人員葉永照於警詢證稱：「（本案派件資料內容為何？）收件人姓名：簡力晨、電話：0000000000、地址：臺北自提…（本案貨物抵台後貴公司如何認定在台收貨人《貨主》？）如果貨物需要送貨，派件公司在本案貨物抵台後，會依據派件資料上之電話0000000000打給收貨人收貨，接電話之人就是收貨人。

但本件貨物依據派件資料顯示是貨主自提，貨物抵台後，本公司會依據派件資料上之電話號碼，打電話給貨主來提領貨物。

（本案貴公司如何認定本案收貨人為何？）本案本公司認定派件資料上之電話申請人或持有人係本案貨主」等語（12830 號偵卷第9 頁），足認本案報關行並無冒用被告之姓名寄送本案電子菸油之情事，況被告於本案審理中復辯稱：「只有第一件判決（指本院105 年度桃簡字第2107號刑事簡易判決）是我買的，第二件（指本院106 年度訴字第783號案件）我根本沒有進口但我被判刑」云云（見本院訴字卷第92頁反面），然第二件受託以被告姓名輸入電子菸油之報關行，為東慶航空貨運承攬有限公司，有本院106 年度訴字第783 號刑事判決在卷可稽（見本院訴字卷第83頁），與本案報關行即仕方公司不同，實難想像本案報關行與另案之報關行，竟均冒用以被告姓名進口電子菸油，被告上開所辯亦不足採。

五、況本案查獲之電子菸油達83瓶，數量非微，自具一定之客觀經濟價值，如被告並未訂購該批電子菸油，即無從解釋何以本案電子菸油之賣家會願意在未收取任何對價之情形下，逕將該批電子菸油寄送予被告。

又若係賣家誤寄，衡情亦當儘快與被告聯繫退貨事宜，以免賣家須自行吸收此部分之營業損失，然觀被告於本院審理中卻自承：「（你有無接到任何詢問電話問說你收到東西了嗎？）都沒有」等語（見本院訴字卷第93頁），此情與一般賣家出貨錯誤之處理方式迥異，被告辯稱其非附表所示電子菸油之買家與常情即有未合，尚難遽採。

綜上所述，如附表所示電子菸油確係由被告所訂購輸入甚明。

六、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑部分：

一、核被告所為，係犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪。

公訴意旨固認被告明知附表所示含尼古丁成分之電子菸補充液( 即液態尼古丁) 為藥事法所規範之藥品，應先向行政院衛生福利部申請核准，始可輸入，卻未經主管機關申請許可即輸入上開電子菸油，而認被告涉犯藥事法第82條第1項之故意輸入禁藥罪等情（見本院訴字卷第2 至3 頁）。

然查，被告於警詢時供稱：其直到105 年5 月經警方通知到案後始知未經許可而擅自輸入電子菸油屬違法行為等語（見12830 號偵卷第4 頁），且其於前案確實於105 年5 月18日始至航空警察局製作筆錄，並於該次警詢時承稱：其不知道未經許可進口電子菸油是違法行為等語（見12164 號偵卷第5 頁）。

衡以尼古丁為一般市售香菸普遍含有之成分乙節，為大眾所知悉，若未經特意查詢，似難直接聯想尼古丁尚屬於政府管制輸入之藥品，本案被告復無醫學或法學之背景，實無從認定其「明知」含尼古丁成分之電子菸油係須經查驗登記、核發許可證後始得輸入之藥品，則被告稱其於105年5 月間始知未經許可輸入電子菸油屬違法輸入禁藥行為，即非無據。

另本案電子菸油雖以貨物名稱「TONER 」、數量「4 」等不實內容申報入關，有進口快遞簡貨物簡易申報單在卷可稽（見12830 號偵卷第17頁），然消費者向國外賣家訂購商品之運送流程，相關報關資料由賣家或貨運業者代為處理、提出者所在多有，則本案貨物雖以不實內容申報入關，亦難遽認該不實內容係由被告所為，更難以此推論被告輸入本案電子菸油時（即105 年1 月起至5 月18日間某日），已知悉含有尼古丁之電子菸油係藥事法所管制之藥品而仍予輸入，本案尚難逕以藥事法第82條第1項之故意輸入禁藥罪相繩，而僅得認定被告有過失輸入禁藥之犯行，公訴意旨就此部分認被告係涉犯藥事法第82條第1項之故意輸入禁藥罪，容有未洽，然因起訴之基礎社會事實同一，爰依法變更起訴法條。

二、爰審酌被告忽視政府管制藥品之政策，因過失輸入含尼古丁成分之電子菸油，損及我國藥品衛生管理之完整性，行為可議，犯後復否認犯行態度不佳，另審酌被告智識程度、品行、生活狀況、過失輸入禁藥之數量及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

經查，扣案如附表所示電子菸油，經送請食藥署檢驗後，驗出含尼古丁成分，有上開食藥署105 年12月8 日發文字號FDA 研字第1050048479號函附檢驗報告書在卷可稽（見12830 號偵卷第13至15頁），自屬未經核准擅自輸入之禁藥，然法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟仍不失為被告所有，且供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第82條第3項、第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳書郁提起公訴暨到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 柯漢威
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日

附表
┌──┬─────────┬────────┬────┬────┐
│編號│物品外觀名稱      │經檢驗是否含有尼│數量/瓶 │備註    │
│    │                  │古丁成分        │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 1  │HIGH VOLTAGE      │是              │   19   │12830 號│
│    │ENERGY INFUSED    │                │        │偵卷第13│
│    │E-LIQUID（TESLA） │                │        │頁      │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 2  │HIGH VOLTAGE      │是              │    9   │同上    │
│    │ZZZZZ INFUSED     │                │        │        │
│    │E-LIQUID（LIGHTS  │                │        │        │
│    │OUT）             │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 3  │HIGH VOLTAGE      │是              │   10   │同上    │
│    │ENERGY INFUSED    │                │        │        │
│    │E-LIQUID（DIODE） │                │        │        │
│    │                  │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 4  │HIGH VOLTAGE      │是              │   10   │同上    │
│    │ENERGY INFUSED    │                │        │        │
│    │E-LIQUID（        │                │        │        │
│    │SHOCKTREATMENT ） │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 5  │HIGH VOLTAGE      │是              │   10   │同上    │
│    │ENERGY INFUSED    │                │        │        │
│    │E-LIQUID（RESISTOR│                │        │        │
│    │）                │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 6  │WHIP CREAM        │是              │   10   │同上    │
│    │FORREPLAY         │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 7  │Flavies Juicy Brew│是              │    6   │同上    │
│    │. VIVIAN          │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 8  │U UBE             │是              │    4   │同上    │
│    │                  │                │        │        │
├──┼─────────┼────────┼────┼────┤
│ 9  │U UBE             │是              │    5   │同上    │
│    │                  │                │        │        │
├──┴─────────┴────────┼────┼────┤
│共計                                      │   83   │        │
└─────────────────────┴────┴────┘
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第82條第1項、第3項
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。