臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,交簡,24,20180712,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱謙鈡
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第16482 號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：

主 文

邱謙鈡從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：㈠本件犯罪事實，業據被告邱謙鈡於本院準備程序中坦承不諱（見本院107 年度交訴字第15號第15頁）。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

又行人在劃有分向限制線路段，不得穿越道路；

道路交通安全規則第94條第3項、第134條第3款分別定有明文。

被告駕駛自小客貨車，行經上開路段，於車前有行人穿越道路時，即應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

而依當時情形，天候晴，夜間有照明，柏油路面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；

竟疏注意在其車前有溫金鑾穿越道路之車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，因而肇事，自有過失。

被害人溫金鑾為行人，在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，且依當時天候、路況，視距均稱良好，已如前述，尚無使之不能注意情事，即非不能注意；

竟疏於注意及此，而在該劃有分向限制線路段，穿越道路，因而肇事，自屬與有過失。

本件經桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告於夜間駕駛自小客貨車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況，撞擊穿越道路之行人，為肇事次因；

行人溫金鑾於夜間在中央分向限制線路段，未充分注意左右無來車跨越分向限制線穿越道路，為肇事主因，有該會鑑定意見書在卷可憑（見本院107 年度交訴字第15號第7 、8 頁），足資佐證本院所認前開被告與告訴人之過失情節。

至被告有前開過失，雖被害人與有過失，仍無解於被告之過失責任。

被害人係因本件事故而受有前開傷勢傷重死亡；

被告之過失行為，與被害人死亡之結果，有相當之因果關係。

從而，本件事證明確，被告犯堪予認定。

二、查被告為以巴士接送病患就診為業，為從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。

又本件被告肇事後，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，是被告係於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其為肇事人，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

爰審酌被告因上開過失致被害人死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，所生危害程度不輕，且與被害人家屬因賠償金額無共識而無法達成和解，惟念其坦承犯行，兼衡其過失程度、被害人與有過失、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳甲霖
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。