臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,交簡,9,20180330,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107 年度交簡字第9 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世安
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8045號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

楊世安犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、楊世安所考領之職業小型車駕駛執照，因逾期審驗超過一年，經監理機關依法註銷，而不得駕駛汽車，屬無駕駛執照之人，竟仍於民國105 年1 月30日上午6 時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意設有禁止停車標線之處所，不得停車，且依當時情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍將該車停放在前開路段劃設有禁止停車標線之外側路肩。

迨周愛齡於同日上午7 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿桃園市桃園區民生路外側路肩由同市區復興路往成功路2 段方向行駛，行經上開民生路92號前，為閃避楊世安所停放車輛而左偏行駛，然其原應注意行經中央分向線路段由外側路肩左偏行駛，而與同向左側直行車併行時，應保持安全間距，卻未注意及此，適吳忠哲（所涉業務過失傷害部分為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車自同向左側直行駛至，周愛齡所騎乘之機車因而撞擊該營業大客車之右側車身，再失控倒地滑行撞擊楊世安停在該處車輛之左側車身，致周愛齡受有左側近端脛骨開放性骨折及左腳內踝骨折等傷害。

二、本件證據，均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件），另補充被告楊世安於本院訊問及準備程序時之自白、本院107年2 月22日勘驗筆錄1 份。

三、汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，交通安全規則第112條第1項第4款定有明文，被告駕駛自用小客車停車時，自應注意上開規定，不得於設有禁止停車標線之處所停車，在無不能注意之情形下，竟未注意及此，仍將所駕駛車輛停放在前開路段劃設有禁止停車標線之外側路肩，影響行車安全，自有過失甚明，而告訴人周愛齡雖為閃避被告所停放車輛而左偏行駛，然其原應注意行經中央分向線路段由外側路肩左偏行駛，而與同向左側直行車併行時，應保持安全間距，卻未注意及此，因而撞擊直行於同向左側吳忠哲所駕駛之營業大客車右側車身，肇致本件車禍，受有前述傷害，自身亦有過失，本案經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：告訴人於雨天駕駛重型機車行經中央分向線路段，由外側路肩左偏行駛，且未注意同向左側直行車併行之安全間距，為肇事之主因，被告於雨天無照（註銷）駕駛自用小客車在中央分向線路段，於路旁劃設有禁止停車線處外側路肩停車，影響行車安全，為肇事次因，吳忠哲駕駛營業用大客車無肇事因素等情，有該會105 年12月13日桃市鑑第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可稽（見偵字卷第97至99頁），與本院前揭認定大致相符，亦得佐證被告、告訴人確有上開過失情事。

此外，被告前開過失行為致使告訴人受有上開傷害，被告之過失與告訴人受有上開傷害之結果間，自有相當因果關係。

至本件告訴人雖與有過失，然此僅係能否減免民事賠償責任及作為量刑審酌之問題，被告尚難因此而得解免其過失刑責，併予敘明。

四、論罪科刑 ㈠ 按職業汽車駕駛人，不依規定期限，參加駕駛執照審驗，逾期一年以上者，逕行註銷其駕駛執照，又職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照，但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通管理處罰條例第26條第1項後段、道路交通安全規則第54條第3項均定有明文，而本案被告之小型車職業駕駛執照，因逾期未審驗經監理機關逕行註銷，迄今未申請換發同等車類普通駕駛執照等情，有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站106 年11月27日竹監桃站字第1060262275號函所附駕駛人基本資料、桃園市政府交通事件裁決處106 年11月27日桃交裁罰字第1060089499號函各1 份在卷可查（見交易字卷第47、49、50頁），是被告未依法換領普通駕駛執照前駕駛車輛，屬無駕駛執照駕車，因而致告訴人受有上揭傷害，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。

公訴意旨僅認被告係犯刑法第284條第1項前段之罪，容有未恰，惟因與上開本院認定被告犯行之社會基本事實同一，且經本院於訊問程序時告知被告可能涉犯上開罪名（見交易字卷第66頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究，並變更起訴法條，依道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪處斷。

㈡ 被告係自用小客車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，已如前述，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。

㈢ 爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟貪圖一時便利，在禁止停車之路段任意停車，影響行車安全，導致與告訴人騎乘機車撞擊吳忠哲所駕駛之營業用大客車，而使告訴人受有前開傷害，殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯罪，尚有悔意，其雖試圖與告訴人和解，然因賠償金額差距過大而未果，迄今未能賠償告訴人所受損害，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、告訴人與有過失程度、傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官鐘信一提起公訴。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。