臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,交簡上,114,20181115,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第114號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾鉦鑌


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國107 年5 月7 日所為107 年度桃交簡字第387 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：106 年度調偵字第1659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告曾鉦鑌犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段逕以簡易判決處刑，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。

二、上訴人依告訴人郭秀雲之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告騎乘機車未注意車前狀況肇致發生本案車禍事故，使告訴人受有左踝雙側骨折之傷害，其配偶因告訴人住院診治，無人照料，僅得送往安養院，現已逝世，告訴人因本案車禍事故，致家中遭受變故，積蓄因而花用殆盡，承受莫大精神上及身體上之痛苦，所生危害甚巨；

被告雖與告訴人調解成立，然僅給付告訴人少部分賠償金額，亦未聯繫告訴人無法給付賠償金之原因，犯後態度不佳，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑2 月，實屬過輕等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照）；

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。

四、查上訴人雖以原審量刑過輕為由提起上訴。惟原審審酌被告為閃避佔用同向車道之自用小客車，而未注意對向來車狀況即逕自跨越對向車道行駛之過失，造成告訴人受有左踝雙側骨折之傷害，應予非難，且念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康，暨其雖與告訴人成立調解，惟迄今僅賠償部分金額，就被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處有期徒刑2 月，其所為量刑亦未有明顯濫用自由裁量之權限，且本案量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，自難認量刑違法或不當。

從而，上訴人猶執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

五、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官古御詩聲請簡易判決處刑，檢察官曾柏涵到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 龔書安
法 官 陳品潔
法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日