臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,交簡上,36,20180620,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第36號
上 訴 人 鄭勝鴻（原名鄭忠輝）
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國106 年12月
27日106 年度審交簡字第173 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106 年度調偵字第608 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

鄭勝鴻緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告鄭勝鴻因犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除均引用第一審簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官106 年度調偵字第608 號起訴書，如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院交簡上字卷第25頁、第37頁反面）。

二、被告上訴意旨略以：被告肇事後，於未被職司犯罪偵查之人員發覺以前，隨即打電話報警處理，並於電話中報明肇事人姓名，原審雖已審酌此情，惟衡酌被告犯後態度及素行尚非不佳，判處有期徒刑3 月，稍嫌過重。

又被告業已與告訴人張靜惠達成和解，並按調解筆錄之記載，於民國107 年4 月16日當庭給付告訴人1 萬元，並於翌（17）日匯款10萬元至告訴人所指定之帳戶，且被告現在大埔國中擔任警衛，及配偶眼盲、罹患癌症，懇請為緩刑宣告之諭知等語。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨參照）。

準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當至明。

經查，原審認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並審酌其擅闖紅燈係具高度危險性之駕車行為，是被告過失情節極重，幸告訴人所受之傷害非極嚴重，且事後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，爰引刑事訴訟法法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算一日，認事用法俱無違誤，並無何判決理由未備之違法，被告徒以量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（見本院交簡上字卷第13頁至第14頁反面），其因一時失慮，而誤罹刑典，且事後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，及於107 年4 月16、17日按調解筆錄履行給付，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷可佐（見本院簡上字卷27頁至第28頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 許自瑋
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。