臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,交簡上,66,20180713,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度交簡上字第66號
上 訴 人
即 被 告 賴漢泳
選任辯護人 李浤誠律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107 年3月15日所為107 年度桃交簡字第436 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度速偵字第694 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告賴漢泳於本院準備程序及審理時之自白」（見本院107 年度交簡上字第66號卷【下稱本院卷】第22頁反面、第33頁反面）外，其餘引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：伊坦認犯行，已知悔悟，請求給予緩刑之機會等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院99年度台上字第189 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

經查，被告賴漢泳於本院準備程序及審理時，就原審認定之犯罪事實坦認不諱（見本院卷第22頁反面、第33頁反面），而原審就據以認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之證據及理由均敘明綦詳，並審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀而為量刑，經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。

四、至被告請求本院予以緩刑宣告云云，然查，被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度已達每公升0.53毫克，可認其酒醉程度非輕，而酒後駕車所造成危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、身體、財產之安危，況且，酒後不得駕車之觀念，業經政府一再透過平面及電子等各種媒體作政令宣導，被告當無不知之理，竟仍不顧往來人車之安全而執意於酒後駕車，顯見被告實有無視其他用路人之生命、身體安全之情，是原審判決所宣告之刑仍有執行之必要，以使被告獲得應有之警惕，故本院綜合各情，認原審判決對被告所宣告之刑，仍不宜為緩刑之宣告。

從而，被告上訴意旨請求給予緩刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳雅詩聲請簡易判決處刑，檢察官蔡豐宇到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 陳怡秀
法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
附件：本院107 年度桃交簡字第436 號刑事簡易判決。