臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,刑補,1,20180326,2

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度刑補字第1號
聲 請 人 蕭嘉慶
上列請求人因本院85年度感裁字第1 號治安法庭裁定不付感訓處
分，聲請刑事補償，本院決定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人蕭嘉慶聲請意旨略以：聲請人前因檢肅流氓條例案件，自民國86年9 月2 日起至86年9 月27日止，經本院留置收容25日，並以86年度感裁字第50號裁定不交付感訓，經抗告後裁定交付感訓，再經聲請人抗告由臺灣高等法院發回更審，最後裁定不交付感訓，是聲請人受有冤獄，爰聲請補償等語。

二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。

但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。

按「依第1項規定留置之被移送裁定人，經法院依第13條第3項第1款規定裁定不付感訓處分確定者，或已受感訓處分之執行後，聲請重新審理，經法院更為裁定不付感訓處分確定者，其留置或感訓處分之執行，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償。」

本件不付感訓裁定時適用之檢肅流氓條例第11條第4項定有明文，當付時冤獄賠償法第11條規定：「賠償聲請人，應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向第4條第1項管轄機關聲請之。

但依第1條第2項規定聲請者，自停止羈押之日起算。」

。

嗣冤獄賠償法於100 年7 月6 日更名為刑事補償法，於100 年9 月1 日施行，該法第13條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。

但依第一條第七款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」

。

揆諸上開規定，不論適用冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，本件聲請人請求刑事補償之請求權時效，均應於「裁定確定日起2 年內」向管轄機關為之。

比較新舊法結果，舊法（即冤獄賠償法）之規定並未有利於聲請人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。

再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段規定明確。

三、經查，聲請人前於86年9 月27日經本院以86年度感裁字第50號裁定不交付感訓，嗣經抗告發回，經本院以88年度感更一字第25號裁定不付感訓處分，並於91年6 月27日經臺灣高等法院以90年感抗字第101 號駁回抗告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟聲請人迄至107 年1 月3 日始具狀聲請，距上開不交付感訓處分及駁回抗告裁定確定之日，已長達10幾年，則聲請人本件聲請，顯已逾2 年之請求期間，揆諸前揭規定，聲請人之聲請即不合法，應予駁回。

四、又「補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。」

、「本法中華民國100 年9 月1 日修正施行前，補償支付請求權消滅時效業已完成，或其時效期間尚未完成者，得於本法修正施行之日起5 年內行使請求權。

但自其時效完成後，至本法修正施行時已逾5 年者，不在此限。

」刑事補償法第28條第1項、第40條固定有明文。

惟前揭刑事補償法第40條之立法理由，係謂：「本法第28條之補償支付請求權時效，既參考公法上之請求權時效，修正延長為5年，則於本次修正條文施行前，補償支付請求權消滅時效已經完成，或其時效期間尚未完成者，宜許其於本法修正施行之日起5 年內，行使支付補償請求權，以落實保護受害人之旨，爰增訂本條前段。

惟自補償支付請求權消滅時效完成後至本法修正施行時已逾5 年者，其怠於行使權利之期間已逾修正條文所予權利保護之限度，爰增訂本條但書，明定自其時效完成後至本法修正施行時已逾5 年者，不在此限」等語。

顯見刑事補償法第40條之規定，係針對已為有理由之補償決定後之支付請求權，並非係針對刑事補償請求之時效予以延長，是本件並無依刑事補償法第40條適用之餘地，附此敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 陳甲霖
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日