設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃棋龍
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 潘豐儒
選任辯護人 孫志堅律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6192號）本院判決如下：
主 文
黃棋龍犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
潘豐儒犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、編號9所示之物沒收。
事 實
一、黃棋龍明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造長槍、子彈之犯意，自民國93年6 月8 日其胞兄黃棋江過世後，將黃棋江所遺留之如附表編號1 所示，由仿步槍換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm 制式子彈使用，具有殺傷力之改造長槍（槍枝管制編號0000000000號）1 枝及如附表編號2 所示之制式子彈2 顆與如附表編號3所示之制式子彈彈殼發射前之制式子彈1 顆放置於住處客廳，而自斯時持有之。
二、緣黃棋龍之子黃泓議（經本院判處有期徒刑2 月確定）因與許傳錦有薪資糾紛而心生不滿，黃棋龍、潘豐儒及黃泓議等3 人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於106 年3 月15日下午3 時許，由黃棋龍駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載潘豐儒及黃泓議前往許傳錦位於桃園市○鎮區○○○街00號住處，由黃泓議聯絡許傳錦下樓，待許傳錦下樓，黃棋龍即以如附表編號1 所示由仿步槍換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm 制式子彈使用，具有殺傷力之改造長槍（槍枝管制編號0000000000號）抵住許傳錦背部，令許傳錦上車搭乘上開自用小客車，待許傳錦上車後，潘豐儒即以透明膠帶綑綁許傳錦之雙手及眼睛，由黃棋龍駕駛上開自用小客車搭載潘豐儒、黃泓議及許傳錦前往址設桃園市○鎮區○○路0 段000 巷0 弄00號附近工寮，駕駛前往工寮途中，黃棋龍因不滿許傳錦對黃泓議口氣差勁，而持槍托搥打許傳錦之頭部及臉部（未成傷），並以上開槍枝朝上開自用小客車內之車頂擊發1 槍，然未傷及許傳錦。
黃棋龍先使潘豐儒於渠住處桃園市○鎮區○○路0 段000 巷0弄00號附近下車，由潘豐儒騎乘黃棋龍所持用車牌號碼000-000號普通重型機車至上址工寮。
而黃棋龍駕車到達工寮後，黃棋龍請黃泓議將車開回渠住處附近之停車場，並由黃棋龍將許傳錦押至上址工寮。
黃棋龍、黃泓議及潘豐儒即以此方式剝奪許傳錦之人身自由。
三、嗣黃棋龍委請潘豐儒寄藏上開槍枝及制式子彈1 顆，潘豐儒明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈為槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造長槍、子彈之犯意，將上開槍彈置放於其手提袋內而為黃棋龍寄藏之。
適因員警柯保成於同日下午3 時50分許尋找離家兒子，撞見潘豐儒持手提袋自該工寮外出，欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車尋覓藏放上開槍枝及子彈之處，遂上前詢問是否認識其子，攀談過程中見潘豐儒形跡可疑，且在潘豐儒手提袋拉鍊縫隙處發現槍枝，隨即表明員警身分，旋以現行犯逮捕潘豐儒，黃棋龍乘隙逃逸，許傳錦至此時始恢復行動自由，而遭限制行動自由達50餘分鐘，員警並在上址工寮處扣得如附表編號1 所示之改造長槍、附表編號2 所示制式子彈中其中1 顆、附表編號3 所示彈殼、編號9 所示之膠帶捲。
又潘豐儒於遭逮捕後，供出其槍枝來源為黃棋龍，並經潘豐儒帶同員警前往黃棋龍住處，經與黃棋龍同住之胞兄黃棋年同意搜索，在黃棋龍住處客廳及停放於停車場黃棋龍所有之上開自用小客車內分別扣得如附表編號4 至編號8 所示之物及如附表編號2 所示之另一顆制式子彈，始悉上情。
四、案經許傳錦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；
被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。
準此，被告2 人及其等辯護人對檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告2 人及其等辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告2 人及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠前揭事實，業據被告黃棋龍於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見106 偵字第6192號卷卷一第107 頁至第112頁、第119頁至第124 頁、本院卷第134 頁）、潘豐儒於警詢、檢察官偵查及本院審理中（見106 偵字第6192號卷卷一第7 頁至第7 頁背面、第8 頁至第10頁背面、第90頁至第96頁、第151頁至第152 頁、本院卷第134 頁）均坦承不諱，並經黃泓議於警詢、檢察官偵查及本院審理中證述明確（見106 偵字第6192號卷卷一第114 頁至第117 頁、第119 頁至第124 頁、本院卷第31頁至第32頁），此核與證人許傳錦於警詢、檢察官偵查時之指述情節大致相符（見106 偵字第6192號卷卷一第14頁至第16頁、第17頁至第17頁背面、第146 頁至第148頁、106 偵字第6192號卷卷二第13頁至第14頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局職務報告書、潘豐儒之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（見106 偵字第6192號卷卷一第18頁、第19頁、第20頁至第23頁）、黃棋年之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（見106 偵字第6192號卷卷一第24頁至第28頁）、桃園市政府警察局平鎮分局現場初步勘察報告（見106 偵字第6192號卷卷一第50頁至第66頁背面）、GOOGLE MAP路線圖（見106 偵字第6192號卷卷二第60頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書106 年6 月28日刑鑑字第1060025973號鑑定書（見106 偵字第6192號卷卷二第41頁至第47頁背面）等件附卷可參。
此外並有如附表編號1至編號3 、編號9 所示之扣案物可佐。
又扣案如附表編號1所示之非制式長槍（槍枝管制編號0000000000）及附表編號2 、編號3 所示之制式子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係改造步槍，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9 ㎜制式子彈使用，認具殺傷力。
又扣案如附表編號2 所示之送鑑子彈2顆，認係口徑9 ㎜制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。
又扣案如附表編號3 所示之送鑑彈殼1 顆，認係已擊發之口徑9 ㎜制式子彈，經與送鑑長槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝（槍枝管制編號0000000000）所擊發等情，有內政部警政署刑事警察局106 年6 月28日刑鑑字第1060025973號鑑定書在卷可稽，足認被告2 人具任意性之自白與事實相符，堪以採信。
至於被告黃棋龍雖一度辯稱渠有剝奪許傳錦之人身自由，然未有持槍抵住許傳錦背部，及未有持槍托搥打許傳錦之頭部及臉部云云，然查，被告黃棋龍於檢察官偵查中供陳渠有以槍托打許傳錦頭部等語（見106 偵字第6192號卷卷一第120 頁），另被告潘豐儒於本院審理中明確陳稱：被告黃棋龍有持槍抵住許傳錦背部，及持槍搥打許傳錦之頭部及臉部等行為（見本院卷第86頁背面至第87頁），而此核與黃泓議於本院審理中稱：被告黃棋龍到許傳錦住處後，有拿出槍，伊父親後來逼許傳錦上車，但怎麼逼的伊不知道等語（見本院卷第31頁背面）；
於檢察官偵查中證稱：許傳錦之傷勢是在許傳錦住處扭打時，伊父親用槍托打渠頭部所造成等語（見106 偵字第6192號卷卷一第121 頁背面），就被告黃棋龍確有持槍逼迫許傳錦及有使用槍托打許傳錦頭部等情，與潘豐儒所述大致相符，應認潘豐儒此部分所述尚屬可採，本院爰認定被告黃棋龍確有持槍抵住許傳錦背部，及持槍托搥打許傳錦之頭部及臉部等行為，一併指明。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為人實行構成要件之行為如本即預定有一定時間之繼續，須此一定時間經過後，犯罪始為完成，同時其法益侵害狀態始隨之終了之犯罪，稱之為「繼續犯」；
核與行為人實行構成要件之行為，侵害一定之法益時，犯罪即為完成，其後法益侵害之狀態縱為繼續，已不認其為犯罪事實之犯罪，稱之為「狀態犯」者不同。
而槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈、槍枝主要組成零件，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈、槍枝主要組成零件，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨可參）。
又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。
若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照）。
另按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，均係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，皆係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已；
故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。
然此時之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪；
寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。
㈡被告黃棋龍部分：核被告黃棋龍所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
被告黃棋龍與被告潘豐儒、黃泓議就剝奪他人行動自由罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告黃棋龍在剝奪許傳錦行動自由期間所為之恐嚇危害安全手段，應吸收於剝奪他人行動自由罪中，不另論罪。
被告黃棋龍持有如附表編號1 所示可發射子彈具殺傷力改造長槍1 枝及如附表編號2 所示之制式子彈2 顆與如附表編號3 所示之制式子彈彈殼發射前之制式子彈1 顆，係於同一持有行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，至其持有行為終了時，均應僅各論以一罪。
又被告黃棋龍自93年6月8 日起至本案遭查獲止持續同時持有本件扣案之改造長槍及子彈之行為，為單一之繼續持有行為，是被告以一持有行為同時未經許可而持有上開改造長槍、子彈而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
而被告黃棋龍所犯未經許可持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告潘豐儒部分：另被告潘豐儒主觀上既認係受被告黃棋龍委託代為保管寄藏上開長槍1 枝及子彈1 顆，並非基於為自己占有管領之意思而持有該等槍彈，揆諸前開說明，自屬寄藏改造長槍、子彈行為。
是核被告潘豐儒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項之寄藏子彈罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
被告潘豐儒與被告黃棋龍、黃泓議就剝奪他人行動自由罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
另被告潘豐儒寄藏槍、彈後，其持有該槍彈之行為乃受寄之當然結果，不另論以持有罪。
被告潘豐儒寄藏本件可發射子彈具殺傷力改造長槍1 枝及制式子彈1 顆，係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，至其寄藏行為終了時，均應僅各論以一罪。
又被告持續同時寄藏本件扣案之改造長槍及子彈之行為，為單一之繼續寄藏行為，是被告以一寄藏行為同時未經許可而寄藏上開改造槍枝、子彈而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。
而被告潘豐儒所犯未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
另本件被告潘豐儒於檢察官偵查及本院審理中均自白犯行，並供出槍枝、子彈之來源為被告黃棋龍，因而查獲被告黃棋龍乙情，有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊職務報告在卷可憑，而職務報告內容載明：本件被告潘豐儒遭查獲後，供稱係替被告黃棋龍保管長槍，並稱被告黃棋龍居住於案發現場附近，身上攜有強押許傳錦之槍及作案之交通工具，並願帶同警方前往被告黃棋龍住處，本分局偵查隊佐警經被告潘豐儒指引，前往被告黃棋龍住處，惟被告黃棋龍已逃逸，遂由在場人即被告黃棋龍之兄黃棋年陪同下檢視被告黃棋龍住居所等語（見本院卷第112 頁），嗣被告黃棋龍即經檢察官提起公訴，此部分即應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑。
㈣爰審酌槍、彈性質上均屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，而被告黃棋龍持有槍、彈及被告潘豐儒寄藏槍、彈對社會之秩序及安寧，勢將會產生極大之不安。
復審酌被告2 人遇事，不思循正當途徑解決紛爭，竟剝奪許傳錦之行動自由，且剝奪時間非短，造成許傳錦心理上之懼怕，破壞法治，兼衡其等犯後均坦承犯行之態度，及被告2 人犯罪時所受刺激、犯罪之動機、目的、手段與參與情節、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，及就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準。
至於被告潘豐儒之選任辯護人雖請求本院依刑法第59條減刑，並宣告緩刑云云，然查槍、彈危害社會治安甚劇，為國法所嚴禁，且本件被告潘豐儒業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，於經減刑後之法定刑範圍，已足就被告犯行為適當之量刑，亦無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之情形，自不合於刑法第59條酌減其刑之規定。
另本院審酌被告潘豐儒本件對社會治安之危害，仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，認尚無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑，併此敘明。
三、沒收部分：扣案之如附表編號1 所示之非制式長槍即改造步槍1 支（含彈匣1 個）經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認具殺傷力，已如前述，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
因鑑驗而試射如附表編號2 所示之制式子彈2 顆，業經試射鑑驗致失子彈之效能，至於如附表編號3 所示彈殼部分係被告黃棋龍射擊後所殘留之物，均已不具殺傷力，非屬違禁物，自毋庸併為沒收之諭知。
另附表編號9 所示之膠帶卷，係被告潘豐儒所有，而供本件被告2 人共同犯剝奪他人行動自由所用之物，業據被告潘豐儒自承在卷（見本院卷第133 頁），自應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第4項，刑法第11條前段、第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林弘捷偵查起訴，由檢察官林秉賢到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 林龍輝
法 官 曾名阜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張宸維
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬───┬──────────┬────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 數量 │ 鑑定結果 │ 備註 │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│1 │ 非制式長槍 │1支 │㈠送鑑長槍1 支（槍枝│係違禁物，應依刑│
│ │（含彈匣1 個│ │ 管制編號0000000000│法第38條第1 項之│
│ │，槍枝管制編│ │ ），認係改造步槍，│規定宣告沒收。 │
│ │號：00000000│ │ 由仿步槍製造之槍枝│ │
│ │40） │ │ ，換裝土造金屬槍管│ │
│ │ │ │ 而成，擊發功能正常│ │
│ │ │ │ ，可供擊發口徑9 ㎜│ │
│ │ │ │ 制式子彈使用，認具│ │
│ │ │ │ 殺傷力。 │ │
│ │ │ │㈡依據內政部警政署刑│ │
│ │ │ │ 事警察局106 年6 月│ │
│ │ │ │ 28日刑鑑字第106002│ │
│ │ │ │ 5973號鑑定書（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 二第44頁至第47頁背│ │
│ │ │ │ 面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│2 │制式子彈 │2顆 │㈠送鑑子彈2 顆，認係│經試射鑑驗致失子│
│ │ │ │ 口徑9 ㎜制式子彈，│彈之效能，已不具│
│ │ │ │ 經試射，可擊發，認│殺傷力，非屬違禁│
│ │ │ │ 具殺傷力。 │物，毋庸併為沒收│
│ │ │ │㈡依據內政部警政署刑│之諭知。 │
│ │ │ │ 事警察局106 年6 月│ │
│ │ │ │ 28日刑鑑字第106002│ │
│ │ │ │ 5973號鑑定書（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 二第44頁至第47頁背│ │
│ │ │ │ 面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│3 │制式彈殼 │1顆 │㈠認係已擊發之口徑9 │經射擊致失子彈之│
│ │ │ │ ㎜制式子彈，經與送│效能，已不具殺傷│
│ │ │ │ 鑑長槍（槍枝管制編│力，非屬違禁物，│
│ │ │ │ 號0000000000）試射│毋庸併為沒收之諭│
│ │ │ │ 彈殼比對結果，其彈│知。 │
│ │ │ │ 底特徵紋痕相吻合，│ │
│ │ │ │ 認係由該槍枝（槍枝│ │
│ │ │ │ 管制編號0000000000│ │
│ │ │ │ ）所擊發 │ │
│ │ │ │㈡依據內政部警政署刑│ │
│ │ │ │ 事警察局106 年6 月│ │
│ │ │ │ 28日刑鑑字第106002│ │
│ │ │ │ 5973號鑑定書（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 二第44頁至第47頁背│ │
│ │ │ │ 面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│4 │槍管 │1個 │㈠送鑑之槍管，認係金│非起訴範圍。 │
│ │ │ │ 屬槍管（內具阻鐵）│ │
│ │ │ │ ，認非屬公告之槍砲│ │
│ │ │ │ 主要組成零件。 │ │
│ │ │ │㈡依據內政部106 年9 │ │
│ │ │ │ 月5 日內授警字第10│ │
│ │ │ │ 00000000號（見106 │ │
│ │ │ │ 偵字第6192號卷二第│ │
│ │ │ │ 54頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│5 │空氣槍（含塑│1支 │㈠委鑑機關：平鎮分局│非起訴範圍。 │
│ │膠彈丸1 筒，│ │㈡鑑驗方法：檢視法、│ │
│ │槍枝管制編號│ │ 性能檢驗法、動能測│ │
│ │：0000000000│ │ 試法 │ │
│ │） │ │㈢送驗編號： │ │
│ │ │ │ 0000000000 │ │
│ │ │ │㈣鑑驗結果：認係氣動│ │
│ │ │ │ 式槍枝，該槍枝係以│ │
│ │ │ │ 大型高壓鋼瓶內壓縮│ │
│ │ │ │ 氣體作為發射動力，│ │
│ │ │ │ 可發射直徑17.03mm │ │
│ │ │ │ 之金屬彈丸，槍長約│ │
│ │ │ │ 45cm，高約17cm，經│ │
│ │ │ │ 試射發現彈丸單位面│ │
│ │ │ │ 積動能未達20焦耳/ │ │
│ │ │ │ 平方公分，認不具殺│ │
│ │ │ │ 傷力。 │ │
│ │ │ │㈤依據桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ 局槍彈鑑定書106 年│ │
│ │ │ │ 3 月29日桃警鑑字第│ │
│ │ │ │ 0000000000號（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 一第217 頁至第219 │ │
│ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│6 │空氣槍（槍枝│1支 │㈠委鑑機關：平鎮分局│非起訴範圍。 │
│ │管制編號： │ │㈡鑑驗方法：檢視法、│ │
│ │0000000000）│ │ 性能檢驗法、動能測│ │
│ │ │ │ 試法 │ │
│ │ │ │㈢送驗編號： │ │
│ │ │ │ 0000000000 │ │
│ │ │ │㈣鑑驗結果：槍枝種類│ │
│ │ │ │ 屬氣體動力式槍枝，│ │
│ │ │ │ 該槍枝係以小型二氧│ │
│ │ │ │ 化碳高壓鋼瓶內壓縮│ │
│ │ │ │ 氣體作為發射動力，│ │
│ │ │ │ 可發射直徑約5.94mm│ │
│ │ │ │ 之金屬彈丸，槍長約│ │
│ │ │ │ 20.5cm，高約14cm，│ │
│ │ │ │ 經試射發現彈丸單位│ │
│ │ │ │ 面積動能未達20焦耳│ │
│ │ │ │ / 平方公分，認不具│ │
│ │ │ │ 殺傷力。 │ │
│ │ │ │㈤依據桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ 局槍彈鑑定書106 年│ │
│ │ │ │ 3 月29日桃警鑑字第│ │
│ │ │ │ 0000000000號（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 一第217 頁至第219 │ │
│ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│7 │空氣槍（槍枝│1支 │㈠委鑑機關：平鎮分局│非起訴範圍。 │
│ │管制編號： │ │㈡鑑驗方法：檢視法、│ │
│ │0000000000）│ │ 性能檢驗法、動能測│ │
│ │ │ │ 試法 │ │
│ │ │ │㈢送驗編號： │ │
│ │ │ │ 0000000000 │ │
│ │ │ │㈣鑑驗結果：槍枝種類│ │
│ │ │ │ 屬氣動式槍枝，該槍│ │
│ │ │ │ 枝以壓縮彈簧帶動活│ │
│ │ │ │ 塞壓縮氣體作為發射│ │
│ │ │ │ 動力，可發射直徑5.│ │
│ │ │ │ 94mm之金屬彈丸，槍│ │
│ │ │ │ 長約19cm、高約13.5│ │
│ │ │ │ cm，經試射發現射速│ │
│ │ │ │ 過低無法驅動測遠儀│ │
│ │ │ │ ，依現狀認不具殺傷│ │
│ │ │ │ 力。 │ │
│ │ │ │㈤依據桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ 局槍彈鑑定書106 年│ │
│ │ │ │ 3 月29日桃警鑑字第│ │
│ │ │ │ 0000000000號（見10│ │
│ │ │ │ 6 偵字第6192號卷卷│ │
│ │ │ │ 一第217 頁至第219 │ │
│ │ │ │ 頁背面）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│8 │模擬槍 │1支 │㈠槍枝種類屬火藥式槍│非起訴範圍。 │
│ │（槍枝管制編│ │ 枝，槍身屬金屬材質│ │
│ │號：00000000│ │ 且扳機連動正常，槍│ │
│ │31） │ │ 管屬金屬材質且槍管│ │
│ │ │ │ 未車通，滑套屬金屬│ │
│ │ │ │ 材質且滑套機械運作│ │
│ │ │ │ 情形正常，槍機內撞│ │
│ │ │ │ 針洞未車通，欠缺撞│ │
│ │ │ │ 針，有擊錘且與扳機│ │
│ │ │ │ 連動正常，經檢視該│ │
│ │ │ │ 槍枝機械性能良好，│ │
│ │ │ │ 為原設計以發揮打擊│ │
│ │ │ │ 底火機械結構之模擬│ │
│ │ │ │ 槍。 │ │
│ │ │ │㈡依據桃園市政府警察│ │
│ │ │ │ 局106 年4 月7 日桃│ │
│ │ │ │ 警保字第1060022007│ │
│ │ │ │ 號函（見106 偵字第│ │
│ │ │ │ 6192號卷卷一第212 │ │
│ │ │ │ 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼──────────┼────────┤
│9 │膠帶捲 │2個 │ │被告潘豐儒所有，│
│ │ │ │ │供犯罪所用之物。│
└──┴──────┴───┴──────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者