臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,原重訴,4,20181002,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原重訴字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱春義
指定辯護人 徐豪鍵律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第22641 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱春義未經許可寄藏子彈，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣柒仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。

扣案之口徑12 GAUGE制式散彈壹顆沒收之。

事實及理由

一、本案被告邱春義所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，故本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件起訴書，被告所犯僅起訴書犯罪事實一（二）部分）之記載外，另增列被告於本院準備程序及審理時之自白為本件證據。

三、按槍砲彈藥刀械管制條例將「寄藏」、「持有」為分別處罰規定，單純「持有」，固不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管本身所為「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334號判決參照）。

是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。

被告有起訴書事實欄所載之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告明知子彈為列管之違禁物品，卻因囿於情誼，受同案被告林上傑（由本院另行審理）之託寄藏口徑12 GAUGE制式散彈2 顆，所為具有顯在之危險性，雖未造成實害，惟已對社會治安構成潛在威脅，惟衡酌其雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時坦承犯行，態度良好，且其於本案發生後，曾因家庭因素產生自殘、情緒不穩之情況、部分生活瑣事需他人照料，再綜以其既已知坦認犯行、知錯悔過，諒應無再犯之虞，雖因上揭前科而無法符合宣告緩刑之要件，然仍認辯護人請求從輕量刑尚屬合理，及被告所為尚未造成公眾或他人之現實惡害，及其犯罪動機、目的、手段、素行、家庭狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示警懲。

四、又扣案口徑12 GAUGE制式散彈2 顆，其中1 顆業經鑑定試射擊發（見偵22641 卷第120 頁背面內政部警政署刑事警察局105 年10月19日刑鑑字第1050094749號鑑定書），已不具有子彈之完整結構而失去其效能，即非屬違禁物，不併予宣告沒收；

至所餘具殺傷力之制式散彈1 顆，係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款併予宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官賴謝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。