臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,114,20180222,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第114號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宋孝文
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第194 號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸參柒陸公克）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方法院檢察署107 年度毒偵緝字第26號、第27號被告宋孝文違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定。

扣案甲基安非他命1 小包（毛重0.64公克），係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日起施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。

是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。

是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。

三、經查：被告宋孝文因施用第二級毒品案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第26號、第27號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可稽。

而扣案透明結晶1 包經鑑驗後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.64公克，因鑑驗用罄0.0024公克，驗餘淨重0.6376公克），有台灣檢驗科技股份有限公司106 年9 月13日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000，檢體編號：D106偵-1446 ）、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號：D106偵-1446 ）各1 份在卷可參，堪認扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，而屬違禁物無訛。

從而，聲請人對扣案甲基安非他命1 包聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。

另包裝前開甲基安非他命之上述包裝袋，既無法與所盛裝之毒品析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬。

至上述第二級毒品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日