臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,134,20180301,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第134號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 古俊宏
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度聲沒字第201 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋合計毛重零點肆柒捌壹公克，連同包裝之塑膠袋壹只）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告古俊宏前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第540 號為不起訴處分確定在案。

而扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.48公克、因鑑驗取用0.0019公克），係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。

三、被告於上開案件中，為警於105 年2 月8 日所查獲扣得之物，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析（EIA）法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法確認檢驗方式鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有卷附該公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：105 －LL019 號）1 紙可稽。

故上開扣押物既係第二級毒品，屬違禁物，揆諸首揭法律規定，檢察官聲請單獨宣告沒收，洵屬有據。

至於鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因鑑定用罄而滅失不復存在，則毋庸宣告沒收銷燬。

另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收銷燬。

是聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 邱美嫆