設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 107 年度單禁沒字第154 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戚愛鈴
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（106 年度偵字第26167 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告戚愛鈴違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第00000 號為不起訴處分確定。
而該案尚有扣案如附表之物經送檢驗後，研判該瓶檢體極有可能為罌粟種子等情，有法務部調查局DNA 鑑識實驗室106 年3 月20日調科肆字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可稽，因屬違禁物且尚未處理，是除鑑驗用罄者外，爰聲請宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
又罌粟種子依毒品危害防制條例第13條、第14條規定不得意圖栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款規定亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，罌粟種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。
三、經查，被告違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第26167 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案不起訴處分書各1 份在卷可查。
而該案尚有扣案如附表所示之罌粟種子經送檢驗後，鑑定結果認該瓶種子檢體檢出之葉綠體DNA trnL基因片段序列，經與美國生物資訊中心NCBI基因資料庫比對結果，與罌粟（Papaver somniferum）序列有100 ％之相似度，研判該瓶種子檢體極有可能為罌粟種子等情，有法務部調查局DNA 鑑識實驗室106 年3 月20日調科肆字第00000000000 號鑑定書1 份在卷可稽，足見該扣案如附表所示之物應屬罌粟種子無疑。
參以罌粟種子依同條例第13條、第14條規定，不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，立法者既特意獨立於製造、運輸、販賣、持有第一、二、三級毒品之罪責條文外而就罌粟種子等物品另設處罰規定，顯見立法者有意排除罌粟種子涵蓋於「毒品」範圍內。
是罌粟種子應尚非第二級毒品，無由據毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收併銷燬之。
惟罌粟種子依前開規定既不得意圖供栽種之用而運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓及持有之，且行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3款規定亦將「毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子」列為管制進出口物品，是以，罌粟種子應屬違禁物甚明，而得依前開刑法第38條第1項、第40條第2項規定單獨宣告沒收。
綜上所述，扣案如附表所示之罌粟種子屬違禁物，應依前開規定予以宣告沒收。
至於鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因鑑定用罄而滅失不復存在，自毋庸宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
刑事第四庭 法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
附表：
┌─────────┬──┬────────────┬────┐
│扣案物品及重量 │數量│檢驗結果 │卷頁 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─────────┼──┼────────────┼────┤
│標示品名為Simply O│1 瓶│鑑定結果認該瓶種子檢體檢│106 年度│
│ragnic Poppy Seed │ │出之葉綠體DNA trnL基因片│他字第40│
│罌粟種子一瓶（採樣│ │段序列，經與美國生物資訊│34號第36│
│前含瓶總重為272 公│ │中心NCBI基因資料庫比對結│頁 │
│克，取樣0.1 公克進│ │果，與罌粟（Papaver somn│ │
│行檢驗，採樣後含瓶│ │iferum）序列有100 ％之相│ │
│及封緘總重為271.9 │ │似度，研判該瓶種子檢體極│ │
│公克） │ │有可能為罌粟種子。 │ │
└─────────┴──┴────────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者