臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,31,20180126,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第31號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張繹祥
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度聲沒字第32號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張繹祥因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署以106 年度偵緝字第2614號為不起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，經送檢驗，含伽瑪羥基丁酸成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項定有明文。

次按105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105 年7 月1 日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105 年7 月1 日失效，然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明，從而，本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105 年7 月1 日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定，合先敘明。

三、再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 偵緝字第2614號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽。

而該案為警查扣之如附表所示之物，經送檢驗，含第二級毒品伽瑪羥基丁酸成分，有財政部關務署臺北關105 年5 月7 日北竹緝移字第1050100902號函暨所附台北關稅局貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局桃園市調查處扣押物品清單、法務部調查局105 年6 月27日調科壹字第10523207310 號鑑定書附卷可考，堪認該扣案物品確含第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB ）成分，而屬違禁物無訛，揆諸首揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

是聲請人之聲請與上開規定相符，應予准許。

又盛裝前開含毒品成分液體之瓶子1 個，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所盛裝之含毒品成分液體併予沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 107 年 1 月 27 日
附表：
┌──┬─────────┬──────────┬────────┬──────────┐
│編號│      扣案物      │      數     量     │    成     分   │    備         註   │
├──┼─────────┼──────────┼────────┼──────────┤
│ 1  │「LOVE SEED」液體 │1 瓶（淨重5.54公克，│第二級毒品伽瑪羥│盛裝前開含第二級毒品│
│    │                  │驗餘淨重4.90公克，空│基丁酸（GHB ）  │成分液體之包裝瓶1 個│
│    │                  │包裝重7.11公克）    │                │，與毒品無法完全析離│
│    │                  │                    │                │，應併予沒收銷毀。  │
└──┴─────────┴──────────┴────────┴──────────┘