臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,349,20180508,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第349號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林恩安
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第462 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重共計零點玖伍伍陸公克）沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林恩安涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵緝字第563號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品安非他命1 包（毛重0.96公克，因鑑驗取用0.0044公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，均自105 年7 月1 日起施行；

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。

是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。

是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用，且依刑法施行法第10條之3 規定，修正前毒品危害防制條例之沒收規定已不再適用，故無庸再比較修正前後之新舊法規定。

三、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文

四、扣案之透明結晶1 包（毛重0.96公克，因鑑驗使用0.0044公克，驗餘毛重0.9556公克），經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司報告編號：UL/2015/B0000000濫用藥物檢驗報告在卷可稽，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。

又用以盛裝上開毒品之包裝袋1 個，因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，應與該毒品併予宣告沒收銷燬。

至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。

從而，檢察官聲請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。

五、應依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日