臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,395,20180925,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第395號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高瑞汶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第491 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點陸貳柒貳公克及殘留微量甲基安非他命之包裝袋壹個）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告高瑞汶因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2395號為不起訴處分確定，該案查扣之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.63公克）係違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日、105年6 月22日修正公佈，並自105 年7 月1 日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公佈、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第一、二級毒品部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，故屬違禁物，自應依修正後毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，沒收銷燬之。

三、經查，被告高瑞汶前因施用第二級毒品案件，經聲請人以105 年度毒偵字第2395號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書各1 份附卷可稽。

而扣案之透明結晶物1 包經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜法為確認檢驗之鑑定結果，呈現甲基安非他命陽性反應（含袋毛重0.63公克，因鑑驗使用0.0028公克，驗餘毛重0.6272克），有該公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，應堪認係違禁物無訛，又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬；

從而，揆諸上開規定及說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

至前揭送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日