臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,421,20180530,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第421號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴振興
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（106 年度聲沒字第729號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘含袋毛重壹點玖陸伍壹公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告賴振興前涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以106 年度毒偵字第406 號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分確定書在卷可稽。

而該案之扣案物第二級毒品安非他命2 包（含包裝袋驗前毛重共1.97公克），屬違禁物品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請就前揭安非他命2包宣告沒收並諭知銷燬等語。

二、按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，
自105 年7 月1 日施行；
105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文。
已明揭關於沒收之相關規定，係採後法優於前法原則。
再依修正後刑法第11條規定：本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限。
可知沒收新制施行後，若其他法律另定特別規定者，則維持特別法優於普通法之原則。
查毒品危害防制條例第18條，於105 年6 月22日修正公布，並於同年7 月1 日施行，與刑法第五章之一沒收規定於同日施行，即無後法優於前法原則之適用；
再觀諸毒品危害防制條例之立法理由，該條例第18條規定為因應相關特別法將於刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效等因素，為防制毒品之需要，乃予配合修正，故屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，而應優先適用。
另依刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。
從而，有關沒收之法律，並無新、舊法比較適用之問題，一概適用裁判時之新法，合先敘明。
再者，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未經起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦為刑法第40條第2項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋可參。
三、經查：被告賴振興前開違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官以105 年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。
而該案所查扣之第二級毒品安非他命2 包（含包裝袋驗前毛重1.97公克，因鑑驗取用0.0049公克，含包裝袋驗餘毛重1.9651公克）經鑑驗結果，確檢出第二級毒品安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司104 年5 月5 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000）1 份在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署104 年度毒偵字第1968號卷第83頁），堪認係違禁物無訛，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。
另盛裝上開毒品之包裝袋2 只，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
至本件因鑑驗用罄0.0049公克部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日