臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,425,20180725,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第425號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PHAM MANH TRUONG（越南籍）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（107 年度聲沒字第511 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之含有第二級毒品甲基安非他命之塑膠吸管壹支（驗餘含管毛重零點貳柒伍伍公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告PHAM MANH TRUONG因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝字第159 號為不起訴處分確定，而扣案之塑膠吸管1 支（含管毛重0.28公克，因鑑驗取用0.0045公克）經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行；

而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就本案查獲內含第二級毒品甲基安非他命之塑膠吸管部分，仍應適用105 年6 月22日修正後毒品危害防制條例之特別規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。

再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。

而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。

三、經查，本案扣得之塑膠吸管1 支（含管毛重0.28公克，因鑑驗取用0.0045公克，餘重0.2755公克），以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法為確認檢驗之鑑驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年4月25日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2016/00000000號）1 紙附卷可稽，足認確係第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。

是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

另沾附毒品之塑膠吸管1 支，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之。

至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第八庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日