臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單禁沒,571,20180905,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第571號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 杜宏恩
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第711 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗後毛重零點伍貳公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告杜宏恩前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第3508號為不起訴處分確定。

扣案之甲基安非他命2 包，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項之規定，聲請宣告單獨沒收銷燬之。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。

被告行為後，刑法第五章之一關於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。

又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文，復以毒品危害防制條例第18條之規定業於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其立法理由略以：為因應中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效。

然本條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪。

職是，依據修正後毒品危害防制條例第18條之規定，除自犯罪行為人或他人剝奪違禁物持有之沒收效果外，尚及於毒品本身之存有而須銷燬，其效力與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同，是不論自文義或目的之解釋方法以觀，均應優先適用修正後毒品危害防制條例第18條之規定。

三、次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，則由檢察官聲請法院以裁定沒收，刑法第40條第2項定有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

四、經查，被告因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於98年2 月18日釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第3508號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

而該案扣得之透明結晶2 小包（驗前毛重0.54公克、因鑑驗使用0.02公克），經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確檢出甲基安非他命成分乙情，有濫用藥物檢驗報告1 份在卷可稽，而甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是上開扣案物核屬本案查獲之第二級毒品，且為違禁物，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2 個，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之外包裝袋析離，故應將之一體視為毒品併予沒收銷燬。

至於鑑驗所耗損之甲基安非他命既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。

從而，檢察官聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。

五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日