臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單聲沒,10,20180126,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第10號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林田祺
上列聲請人因被告違反商標法案件，經聲請人聲請沒收（107 年度聲沒字第69號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「Burberry」商標之圍巾壹條沒收。

事 實

一、聲請意旨略以：被告林田祺因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國105 年8 月28日以105 年度偵字第14657 號為緩起訴處分確定，惟扣案之仿冒「Burberry」商標之圍巾1 條係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條，刑法第40條第2項規定聲請沒收等語。

二、依據刑法施行法第10條之3第1項規定，中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

同條第2項復規定，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

其立法理由謂：「因特別法關於沒收實體之規定，錯綜複雜，而刑法既已整體修正沒收規定，包括發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算、義務沒收與過苛調節條款等，已全盤修正，自應回歸刑法，一體適用。

據此，早於此次刑法沒收修正之施行日前，所制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳及抵償等沒收實體規定，已無獨立存在之必要，故增訂第二項明白揭示『後法優於前法』之原則，以杜適用法律之爭議。

至於刑法沒收施行後，其他法律另有特別規定者，仍維持刑法第11條『特別法優於普通法』之原則」。

依上開立法理由之說明，足認刑法施行法第10條之3 所謂刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收之規定，不再適用，係指刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收之規定，與刑法修正規定不符者，不再適用，應回歸適用刑法修正之規定，至於刑法修正施行日前制定之其他法律關於沒收之規定，並未牴觸本次刑法修正規定者，應非該條文排除適用之範圍。

又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，惟關於何者屬於「專科沒收之物」，刑法總則並未加以規定，而係散見於刑法分則或其他特別刑法。

105 年7月1 日修正施行之刑法，關於「專科沒收之物」並無任何修正，依上開說明，應認為關於「專科沒收之物」，並無「後法優於前法」原則之適用，亦即，刑法施行法第10條之3 規定不再適用之範圍，應不包括其他法律關於「專科沒收之物」之規定。

且按105 年7 月1 日刑法沒收規定修正之目的，係為了預防並遏止犯罪，並貫徹任何人均不得保有犯罪所得之原則，而將沒收另立專章，規定沒收為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，對於犯罪行為人宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，並擴大沒收主體之範圍，於第三人非出於善意之情形，為避免該第三人因犯罪而獲利益，亦得對第三人宣告沒收或追徵其價額。

修法之方向，係加強及擴大沒收之適用範圍，若認為在刑法修正施行前其他法律有關「專科沒收之物」之規定，均一律不再適用，勢必造成刑法修正前原應專科沒收之物，於刑法修正後，反而無法宣告沒收，實與本次刑法修正所欲達成之維護公平正義之立法目的，背道而馳，顯非妥適。

三、再按刑法第40條第2項「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」規定，其94年2 月2 日修正之立法理由載明：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之」。

又按商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，其100 年6 月29日修正之立法理由載明：「三、衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」，足認商標法第98條所規定侵害商標權之物品或文書，雖非屬法令禁止持有之違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人之權益，並助長他人遂行侵害行為之情形，是該等物品之性質上亦不宜任令在外流通，且不問屬於犯人與否，均應沒收之，法院並無裁量之餘地，自屬刑法第40條第2項規定之「專科沒收之物」。

綜上所述，商標法第98條有關專科沒收之規定，於105 年7 月1 日刑法修正施行後，並無刑法施行法第10條之3 規定「後法優於前法」原則之適用，故檢察官得依刑法第40條第2項規定，對於商標法第98條侵害商標權之物品，聲請單獨宣告沒收。

四、經查，本件被告因犯商標法第97條之案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第14657 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於106 年8 月27日期滿而未經撤銷等情，業據本院核閱臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第14657 號偵查卷宗及105 年度緩字第1935號緩起訴執行卷宗無誤，並有上開卷宗所附緩起訴處分書、報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。

又扣案之仿冒「Burberry」商標之圍巾1 條，係侵害商標權之物品，此有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告書在卷可按，足認上開扣案物係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，性質上不宜任令其在外流通，揆諸前揭說明，檢察官聲請單獨宣告沒收，自屬正當，應予准許。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
刑事第十七庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日