臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,107,單聲沒,18,20180130,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾昌旻
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收( 107 年度聲沒字第53號) ，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告鍾昌旻因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第17861 號為緩起訴處分確定。

惟扣案如附表所示之物，係仿冒商品，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法關於沒收之規定於民國105 年6 月22日修正公布，自105 年7 月1 日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。

復按商標法第98條於105 年11月30日經總統以華總一義字第00000000000號修正公佈，並於同年12月14日經行政院以院臺經字第0000000000B 號函公佈自同年12月15日施行，修正後之規定為:「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

其修法理由並謂：「商標侵權物品雖非屬刑法第三十八條第一項之違禁物，然其性質不宜任令在外流通，若刪除現行條文絕對義務沒收之特別規定，回歸適用刑法規定，為沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬及正當事由取得等事實，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可能發還所有人而再度回流市場，將有礙取締仿冒之成效，爰維持絕對義務沒收之規定，另配合刑法第三十八條用語，將『犯人』修正為『犯罪行為人』，以資明確。

」揆諸上揭說明，本件自應適用上揭修正後之規定為沒收之依據。

又按「違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

又扣案如附表所示之物為仿冒品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢及鑑定報告書在卷可參，是上開物品依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收。

從而，本件聲請核無不合，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳甲霖
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
附表：
┌──┬───────────┬──────┐
│編號│品名                  │單位、數量  │
├──┼───────────┼──────┤
│ 1  │仿冒LOUIS VUITTON皮包 │1個         │
└──┴───────────┴──────┘